|
РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Бойцов И.А. К вопросу о
росте Москвы в XII—первой половине XV в. В кн.: Вестник Московского
Университета, серия
Размещение электронной версии
материала в открытом доступе произведено: www.archeologia.ru («Археология
России»). Все права сохранены.
Иллюстрации приведены в конце текста.
Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2006 г .
И.А. Бойцов
К вопросу о росте Москвы в XII—первой половине XV в.
стр.89
Размеры городов в тот или иной период их существования позволяют судить о количестве населения, а также о роли города как экономического центра. В этом смысле особый интерес представляет изучение динамики роста территории Москвы в период превращения ее в столицу крупнейшего государства.
И. Е. Забелин, П. В. Сытин, М. Н. Тихомиров, основываясь главным образом на материалах письменных свидетельств, в общих чертах проследили процесс заселения различных городских территорий 1.
Археологические раскопки,
проводившиеся в 1930—1960 годах, существенно расширили круг источников. М. Г.
Рабинович систематизировал археологический материал из раскопок и наблюдений на
территории исторического центра города (в пределах Садового кольца) и в
Однако недостатком ее является определение очень широких хронологических диапазонов для каждого отдельного горизонта напластований. Выделялись области распространения слоев XI—XII, XII—ХIV конца XIV—XVII вв. На основе этой карты невозможно выделить территории, заселенные, к примеру, в XV, а не в XVI в.
Споры специалистов вызывало, прежде всего, определение времени заселения конкретных районов. Общий же процесс роста города представлялся как поступательное развитие поселения вширь, по мере увеличения которого окрестные подгородные села «захватывались» разросшимся посадом и только тогда включались в его состав.
Альтернативная гипотеза формирования городской территории была предложена в работах Р. Л. Розенфельдта и Д. А. Беленькой3. В результате раскопок Московской археологической экспедиции, работавшей в течение ряда лет в Китай-городе, были выделены очаги наиболее раннего заселения Великого посада и выдвинут тезис о его развитии за счет слияния нескольких, прежде изолированных друг от друга поселений.
За последние двадцать лет
Музеем истории и реконструкции Москвы проводились ежегодные раскопки и наблюдения
за культурным слоем на строительных работах в историческом центре столицы. С
стр.90
Анализ этого комплекса источников требует особого подхода. Прежде всего, было необходимо найти способ сравнения материалов из стационарных раскопок и данных, полученных при археологическом надзоре на объектах строительства. С одной стороны, для обоснования даты, когда на исследуемом участке начал откладываться культурный слой (а значит, уверенно можно говорить о возникновении жилой застройки), используются более или менее крупные коллекции индивидуальных и массовых находок. С другой, — в распоряжении исследователя имеется, в лучшем случае, несколько десятков фрагментов керамики.
Наличие во всех без исключения коллекциях из раскопок и археологических наблюдений обломков посуды, представленной не единичными находками, а сериями предметов, дает возможность сравнивать между собой массовый материал. Хронология московской керамики, в отличие от других категорий вещей рассматриваемого периода, достаточно полно была разработана в статьях М. Г. Рабиновича, Р. Л. Розенфельдта и ряда других авторов6. Их выводы, касающиеся датировок различных видов посуды, были проверены на обширных материалах из последних раскопок Московской археологической экспедиции в Китай-городе7. Это позволило подтвердить старые датировки на более широком круге источников, а в некоторых случаях уточнить существующую хронологию московской керамики. Таким образом, массовый материал в комплексе с другими находками дает возможность определять время начала отложения культурных напластований на обследованных объектах с точностью до полустолетия.
Суммируя данные, полученные при археологических наблюдениях и раскопках в Москве, мы столкнулись с фактом, что установленные ранее на основании письменных источников даты освоения под застройку тех или иных районов не всегда подтверждаются археологическими находками. И это нельзя объяснить только недостаточной археологической изученностью центра города.
Динамика роста заселенных территорий Москвы и ее ближайших окрестностей с XII по XV в. была прослежена путем более дифференцированного определения нижней даты накопления культурных остатков. Полученная картина весьма показательно рисует изменения в характере застройки, происходившие на протяжении рассматриваемого периода (рис. 1—5).
Наряду с ростом площади, занимаемой собственно городом и примыкающим к нему поселением (посадом), выявлены расположенные в его ближайших окрестностях участки, где сохранились синхронные (для каждого конкретного промежутка времени) слои. Эти слои маркируют заселенные территории вокруг города, которые не всегда совпадают с упоминаемыми в документах и летописях селами. В ряде случаев отмечено расширение площади выявленных археологически поселений. Так, например, древнейший слой села Подкопаева, датируемый первой половиной XV в., локализовался на небольшом участке левого берега р. Рачки от современного Хохловского до Малого Вузовского переулка. А заселенная к концу XV — началу XVI в. территория занимала гораздо большую площадь, ограниченную Хохловским, Подколокольным переулками и переулком Максима Горького (рис. 3—4). Сплошная же застройка на всей территории Белого города к востоку от Великого посада возникла не ранее середины — второй половины XVI в.8
Из этого следует, что довольно продолжительное время после возникновения очагов застройки они были территориально изолированы как друг от друга, так и от основного городского посада, примыкавшего к крепости. Иными словами, в течение ряда десятилетий (столетий) подгородные поселения развивались самостоятельно.
Нанесение на карту заселенных на протяжении XII—XV вв. участков позволило (как ранее М. Г. Рабиновичу) определить сравнительно небольшие размеры примыкавшего к Кремлю посада. Об этом же говорил М. Н. Тихомиров: «Бросаются в глаза незначительные размеры московской территории... эту территорию стоит сравнить с громадной площадью, занятой древним Новгородом...»9 Подобная малая
стр.94
площадь основного городского поселения не соответствует тому значительному положению, которое в XIV—XV вв. имела Москва как столица растущего государства. Поэтому все авторы, писавшие о росте Москвы, говорят о быстром увеличении посада в XIV—XV вв.10
В качестве примера
возьмем Занеглименье. М. Н. Тихомиров и П. В. Сытин считали, что
московский посад занял этот район уже в XIV—XV вв.11 Для его защиты
в XV в. был прокопан ров, о наличии которого говорит название церкви Бориса и
Глеба, что на рву, известной с
На основании имеющихся археологических материалов можно констатировать, что до середины XV в. эта территория была заселена отдельными участками, а сплошной застройки не существовало. В настоящее время локализованы лишь поселения к западу от Кремля, в районе современной ул. Знаменки (рис. 1—4) 13.
Косвенным подтверждением
изолированности друг от друга застроенных площадей служат сведения летописей о
пожарах, охватывавших Занеглименье. До последней трети XV столетия произошло
только два пожара, опустошивших эту местность. Один из них, Всехсвятский (
стр.95
Выявленное в Занеглименье поселение XIV—XV вв., располагавшееся к западу от села Ваганькова, ни разу не было упомянуто на страницах документов. Не известно название другого подобного же поселения за Яузой, на Швивой горке. Не вдаваясь специально в сложную и многоаспектную проблему социальной принадлежности их населения, земель, на которых они помещались, можно предполагать отличие статуса этих поселений от находившихся по-соседству владельческих и государевых сел.
Уже с XIV в. в летописях при описании пожаров упоминаются в одном контексте и крепость, и посад: «...загореся город Москва от Всех Святых сверху от Черторьи и погоре посад весь и Кремль и Заречье»17. Сведения о московских посадах с начала XV в. становятся регулярными18. Вполне возможно, что многие горожане начали расселяться в районах археологически выявленных поселений па территории позднейших Белого Земляного городов, положив тем самым начало формированию новых посадов. Их поселки были территориально изолированы от основного московского посада и друг от друга, но население их считалось городским.
Принимая во внимание слабую изученность периферии Москвы в рассматриваемое время, есть все основания думать, что в результате целенаправленных и систематических поисков буду обнаружены и другие очаги ранней застройки в пригородной зоне, уточнены их границы.
Пример Заяузского
поселка, на базе которого, очевидно, возникла позднейшая Гончарная слобода и
ряд других слобод, население которых было занято огнеопасным ремеслом19,
дает основание предполагать возможность существования какой-либо узко
направленной хозяйственной специфики пригородных поселков. В названии
располагавшегося в Заречье села Кадашево, известно с
Однако следует учитывать, что археологические материалы относительно раннего периода истории Москвы немногочисленны и фрагментарны, они не дают пока твердых доказательств для построения каких-либо окончательных гипотез. Но выявленные при современном состоянии источниковой базы некоторые особенности развития застройки города и поселений в его ближайшей округе, требуют объяснения. Не настаивая на своих выводах, которые носят предварительный характер, можно говорить лишь об общих тенденциях развития средневековой Москвы и ряда окружавших ее поселений.
Высказанное ранее Д. А. Беленькой и Р. Л. Розенфельдтом предположение о более сложной модели формирования городского посада из нескольких поселков, тяготеющих к одному экономическому, административному и церковному центру (каковым была крепость при слиянии рек Москвы и Неглинной), получает подтверждение в новом археологическом материале Выводы, сделанные на основе изучения Китай-города, можно распространить и на более широкую территорию, где предварительно прослежены сходные процессы. Принимая во внимание все вышеизложенные соображения, мы можем несколько по-иному взглянуть на Москву XII—XVII столетий. Ее точные размеры, очевидно, нельзя определить, исходя только из площади, занятой крепостью и примыкавшим к ней посадом. Необходимо учитывать также и близлежащие пригородные поселения, возникновение и развитие которых было неразрывно связано с городом.
Сноски
-------------------------
стр.89
1 Забелин И. Е. История Москвы. М., 1902. Т. 1; Он же.
История Москвы. Т. 2. Московский посад//Отдел письменных источников ГИМ. Ф. 440.
Ед. хр. 254; Сытин П. В. История планировки и застройки Москвы. М.,
1950. Т. 1; Тихомиров М. Н. Древняя Москва. М., 1947; Он же.
Средневековая Москва в XIV— XV вв. М , 1957.
2 Рабинович М. Г. Культурный слой центральных районов
Москвы//МИА. М., 1971. Древности Московского Кремля. Вып. 167. С. 101. Рис. 22.
3Розенфельдт Р. Л. К вопросу о начале Москвы//СА. 1957. № 4.
С. 93— 98; Беленькая Д. А. История заселения территории Китай-города
(Москва) конец XII — начало XVI вв. М., 1972. Рукопись дисс. ... канд. ист.
наук//Архив ИА АН СССР. Р. — II. Д. 2108, 2108 (а).
4 Бойцов И. А. Отчет об археологических наблюдениях и
раскопках в историческом центре г. Москвы в
5 Большое количество информации, не включенной в научные отчеты,
хранящиеся в архиве Института археологии АН СССР, содержится в паспортах на
объекты археологического наблюдения. Работы по их составлению в 1940—1980 гг.
осуществлял Отдел археологии МИРМ. К моменту написания статьи эта документация
не имела места официального хранения.
-------------------------
стр.90
6 Рабинович М. Г. Московская керамика//МИА. Вып.
7 См.: Бойцов И. А. Московская красноглиняная керамика XIV —
начала XVI вв. и возникновение гончарной слободы в Москве//Материалы и
исследования по археологии Москвы. М, 1991. Т. 5. Московская керамика: новые
данные по хронологии. С. 33—42. См. также другие статьи сборника.
8 Бойцов И. А. Отчет
9 Тихомиров М. Н. Древняя Москва. С. 41.
-------------------------
стр.94
10 Рабинович М. Г. Культурный слой.. С. 110; Фехнер М. В.
Москва и ее ближайшие окрестности в XV и начале XVI ВВ.//МИА. М.; Л., 1949.
Вып. 12. С. 108—109.
11 Тихомиров М. Н. Средневековая Москва... С. 25, 42—43,
50—53; Сытин П. В. Указ. соч. С. 35—37.
12 ПСРЛ. Т. XII. С. 144.
13 Векслер А. Г. Отчет об археологических раскопках на
объектах, связанных со строительством и реставрационными работами в г. Москве в
1987 году//Архив ИА АН СССР. Р—I. Д. 12014, 12014(а). Коллекции хранятся в
Отделе археологии МИРМ.
14 ПСРЛ. Т. XI. С. 4; Т. XXVIII. С. 75; Сытин П. В. Указ.
соч. Т. 1. С. 30; В. А. Кучкин считает, что Всехсвятский пожар начался у
церкви Всех Святых на Кулишках, опустошил Великий посад, Кремль, затем
перекинулся в Занеглименье. Иными словами, по его мнению, огонь распространялся
с востока на запад (стенограммы заседания Сектора археологии Москвы ИА АН СССР
в 1989—1990 гг.//Архив ИА АН СССР. Р—II (том не оприходован). С. 7—10.
15 ПСРЛ. Т. XII. С. 76.
16 Сытин П. В. Указ. соч. С. 53—54.
-------------------------
стр.95
17 ПСРЛ. Т. XXV. С. 183.
18 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 487, 491; Т. XXV. С. 281, 297.
19 Рабинович М. Г. О древней Москве. М., 1964. С 149—150.
20 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI
вв. М.; Л., 1950. С. 354.
21 Сытин П. В. Откуда произошли названия улиц Москвы. М.,
1959. С. 140.
22 Якобсон А. Л. Ткацкие слободы и села в XVII веке
(Кадашево, Хамовники, Брейтово и Черкасово) //Известия ГАИМК. Вып.
23 Бойцов И. А. Отчет
Иллюстрации
Рис. 1. Застроенные к концу XII — началу XIII в. участки в пределах
исторического центра г. Москвы. Нанесены на основании археологических данных,
границы даны по распространению керамики «курганного типа» и серой керамики
Условные обозначения (здесь и далее): штриховка с правым наклоном — застроенные
территории, выявленные археологически; штриховка с левым наклоном —
предполагаемые участки застройки, выделенные на основании данных письменных
источников
Рис. 2. Распространение застройки к середине XIV в. Границы соответствуют территории, где была обнаружена красноглиняная грубая и серая керамика, но отсутствует посуда «курганного типа»
Рис. 3. Территории, застроенные к началу XV в. Выделены по присутствию в
культурном слое красноглиняной грубой и красноглиняной гладкой ранней керамики.
Вновь освоенные к началу XV в. участки, где не было более ранней застройки,
характеризуются полным отсутствием серой керамики
Рис. 4. Границы застройки к середине XV в. Застроенные в первой половине XV в.
территории маркируются керамическими наборами, в составе которых самой ранней
является красноглиняная гладкая ранняя керамика, полностью отсутствует серая и
красноглиняная грубая посуда
Рис. 5. Распространение застройки к концу XV— началу XVI в. Границы
соответствуют территории, где была найдена красноглиняная гладкая посуда с
прямостоящим венчиком
Рис. 6. Объекты археологического надзора в историческом центре г. Москвы
(состояние на конец
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,
академик Российской академии художеств
Сергей Вольфгангович Заграевский