|
РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Гараничев В.В. Особенности фундаментов Смоленской крепостной стены. Все права сохранены.
Сканирование и размещение электронной версии в открытом доступе произведено: http://sci.smolensk.ru. Все права сохранены.
Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2007 г.
В.В. Гараничев
ОСОБЕННОСТИ ФУНДАМЕНТОВ СМОЛЕНСКОЙ КРЕПОСТНОЙ СТЕНЫ
На рубеже XVI-XVII веков происходят изменения в фортификационном строительстве, связанные с широким применением пороха в военном деле. Смоленская крепостная стена, постройки зодчего Фёдора Коня, одно из последних классических каменных сооружений средневековья. Замечательные свойства стены, способность противостоять пороховым подрывам, подтверждены историей. Эти свойства связаны с особенностями конструкций фундаментов Смоленской крепостной стены. Фундаменты стены мало изучены археологами, знания о них необходимы в охране и реставрации памятника. Исследовать фундаменты, сложенные из бутового камня весом 100-300 килограммов, состоящие из массивных деревянных конструкций, весьма сложно. В представленной статье впервые публикуются материалы археологического изучения фундаментов прясла Смоленской крепостной стены, проводимого Днепро-двинской археологической экспедицией Института археологии Российской Академии Наук, при участии сотрудника отдела археологии Смоленского государственного музея-заповедника, в ноябре-декабре 1998 года.
К сожалению, как видно из трагичного хода истории, все лучшие социально-экономические и научно-технические достижения человеческого общества, в итоге, использовались для повышения военного потенциала государств. Нет исключения и для Российского государства рубежа XVI-XVII веков, где весь нерастраченный на мирное строительство талант и потенциал народа воплотился в постройку фортификационных сооружений. Самый яркий пример такого строительства – Смоленская каменная крепостная стена или Смоленский кремль, построенный под руководством Фёдора Коня. В России наименованием кремль удостаивались избранные каменные крепости, доказавшие свою надёжность в тяжёлые дни истории страны.
И в наши дни, сохранившиеся стены каменной крепости являются главной визуальной доминантой Смоленска, несут образ древнего города. Но главная загадка надёжности Смоленской каменной крепости не видна на поверхности. Именно в фундаментах её башен и прясел, в особенностях сложных подземных конструкций скрыта её мощь, прославившая город.
Не даром на одном из первых полных изображений каменной крепости – офорте “План осады и обороны города Смоленска в 1632-1634 годах” художника-гравёра Вильяма Гондиуса [1] отдельно представлен поперечный разрез прясла крепостной стены (илл.1). Поляки высоко оценили эти особенности. Не одна их попытка подрыва стен терпела неудачу в годы первой осады Смоленска в 1609-1611 годах. К началу XVII века мастерство подрыва крепостных стен достигло совершенства. Осаждающие выкапывали подземные ходы – сапы, ведущие под фундамент, куда закладывался порох. Возведение сапы велось скрытно, как можно тихо. Известно выражение: “Тихой сапой”. Защитники крепости прислушивались к каждому подземному шороху, для этого выкапывали слуховые колодцы. В случае обнаружения сапы возводили встречный подземный ход, закладывали заряд, подрывали подземный ход – сапу противника. Военные инженеры из многих католических стран, находившиеся на службе у Сигизмунда III, впервые столкнулись со столь мощной каменной крепостью, способной противостоять пороховым зарядам. Летом 1611 года им, наконец, удалось взорвать прясло Смоленской крепостной стены, как описывает Карамзин в “Истории государства Российского” [2], найдя слабое место по доносу предателя. Возможно, место оказалось слабым не столько из-за самих стен, а из-за недостаточно надёжных фундаментов, не таких “сейсмостойких” чем на других участках.
Иллюстрация 1
Разрез стены Смоленской каменной крепости. Клеймо на гравюре В. Гондиуса (1636 года) “План осады и обороны г. Смоленска в 1632-1634 годах”; лист № 14.
В чём заключается особая прочность фундаментов Смоленской каменной крепостной стены? Необходимость строительства каменных крепостей, способных противостоять пороховым зарядам, возникла ещё в период Ливонской войны (1558-1561 годы) и во время борьбы с Литвой и Польшей за выход к Балтийскому морю (1561-1583 годы) при царствовании Ивана IV. Порой, деревянно-земляные фортификационные сооружения оказывались более стойкими при подрывах, чем старые каменные крепости с неприспособленными к минной войне фундаментами. Но камень более долговечный, не горючий, прочный материал, хотя не столь пластичный как дерево и сырая глина. Широкое применение пороха в военном деле первоначально привело к упадку каменного оборонительного строительства во всей Европе, накануне Тридцатилетней войны (1618-1648 г.г.). Старые феодальные замки оказались не столь надёжной защитой [3]. Зарождались новые традиции в фортификации, связанные с высоким мастерством комбинирования строительных материалов [4]. Воплотить столь дерзкие замыслы на рубеже веков первым удалось зодчему Фёдору Коню. Ещё при строительстве Белого города Москвы, каменной крепости, в конце XVI века, Фёдор Конь применил комбинированную систему фундаментов [5], которая состояла из вбитых в материк дубовых свай, забутованных деревянных подклетей, камней-валунов забутованных глиной. Такая комбинация требовала больших трудозатрат, много материальных ресурсов, но делала каменную конструкцию сейсмостойкой.
Иллюстрация 2
Фотография зачистки разреза фундаментов прясла Смоленской крепостной стены по линии В-Г. Вид с северо-северо-запада. Археологические исследования по ул. Б. Краснофлотская 1а в 1998 году.
Верхом мастерства зодчества Фёдора Коня стала Смоленская крепость, для возведения которой задействовались все ресурсы Московского государства. Строили самый мощный стратегический, оборонительный объект на западных границах страны. С конца XVI века заготавливались строительные материалы: бутовый камень, дубовые заострённые сваи, известь, известковый камень, возводились кирпичеобжигательные печи. А начинали строительство с выкапывания котлованов под фундаменты, после чего вбивали заострённые сваи.… Изготавливали основу надёжности всей крепости.
Автору настоящей статьи пришлось работать в составе Днепро-двинской экспедиции Института археологии РАН в ноябре-декабре 1998 году при проведении исследований проводимых при прокладке дренажа у дома 1а по ул. Б. Краснофлотская. Острая необходимость аварийных работ по прокладке нового дренажа возникла из-за разрушения старой дренажной системы, сложившейся на протяжении многовековой истории города. Водоотводная сеть являлась составной частью конструкций фундаментов Смоленской крепостной стены. При бездумном асфальтировании, прокладке современной ливнёвой канализации в охранной зоне культурного слоя города, и в охранных зонах памятников архитектуры, разрушается ещё действующий древний деревянный дренаж. В частности, в русле протекания Пятницкого ручья в 1995 году образовался размыв, обнаживший деревянный дренаж в районе Иворовской (Иверской) круглой башни, состоящий из полых одинарных труб диаметром 35-40 см, и двусоставных труб диаметром до 70 см. Кроме того, удалось зафиксировать замок между бутовой кладкой нижней части фундамента и кладкой известковыми блоками. Расстояние от замка до деревянных конструкций нижней части фундаментов составило 3 м, всё это пространство было заполнено камнем забутованного глиной разного состава. Подробное описание дренажа Смоленской крепостной стены требует отдельной публикации.
Отмечу только, что при исследовании остатков фундаментов прясла между Иворовской башней и Пятницкими Водяными воротами в ноябре-декабре 1998 года следов дренажа выявлено не было. Фундамент оказался разобран ниже уровня замка между кладкой из известняковых тесаных блоков и естественного (необработанного) камня, забутованного глиной (илл.2). Анализ проб забутовочных глин, выполненный в аппаратурно-аналитическом отделе Института минералогии и геохимии редких элементов Российской академии наук (ИМГРЭ РАН), показал об использовании грунта (суглинка) взятого на месте, но обогащённого кальцитом и доломитом (известняковыми добавками повышающими пластичность глин). В нижнем ярусе бутовые камни наибольшего размера, до 1.35м. Они уложены на комли свай. Дубовые заострённые сваи вбиты в материковую глину дна котлована [6]. На исследуемом участке наибольшая длинна свай доходила до 2,35 м при диаметре до 0,30 м. В месте проведения зачистки высоко залегали грунтовые воды, но благодаря заморозкам и малому количеству выпавшего снега, удалось не только провести зачистки, но и разбить шурф площадью 6 квадратных метров, на месте прохождения прясла крепостной стены. Где под крупными естественными камнями забутованными глиной и были выявлены описанные выше сваи (илл.3). Верхняя часть свай оказалась значительно повреждена. Расход свай при забивании шёл одновременно с двух сторон: по мере вхождения их в грунт, и при “измочаливании” комля свай от ударов.
Иллюстрация 3
Фотография шурфа, разбитого на месте прохождения прясла крепостной стены, между Пятницкими Водяными воротами и Иворовской круглой башней. Вид сверху. Археологические исследования по ул. Б. Краснофлотская 1а в 1998 году.
Помимо свай, деревянного дренажа, частью конструкций фундаментов являлись деревянные клети забутованные глиной. При исследовании фундаментов прясла между Пятницкими воротами и Иворовской башней в 1998 году сохранившихся элементов деревянных клетей выявлено не было. Необходимо отметить значительное разрушение фундаментов крепости на исследуемом участке, где выбран весь целый кирпич и тёсаные известковые блоки ещё с конца XVIII века. Добытый при разборке стен крепости строительный материал использовали, к примеру, для возведения Георгиевской церкви 1782 года. Над сохранившимися конструкциями изучаемых по ул. Б. Краснофлотская фундаментов конца XVI века выявлены слои, содержащие керамический комплекс конца XVIII века [7]. Деревянные клети фундаментов описывались Орловским И. И. и Писаревым С. П. при археологических исследованиях перед постройкой электростанции трамвайного парка по Армянской улице (ныне имени Соболева) как остатки старой деревянной крепости [8]. Среди образцов взятых на хранение были и заострённые сваи, явно более позднего времени, чем их датировали исследователи, впервые столкнувшиеся с особыми конструкциями фундаментов Смоленской крепостной стены.
Смоленская каменная крепостная стена - последнее уникальное фортификационное сооружение столь высокого класса, способное противостоять пороху и артиллерии. Аналогов подобного сооружения, в Европе того времени, нет, очень трудоёмка постройка. После разрушений столь сложные конструкции не восстанавливалась. Утрачены были традиции столь искусного строительства. Пришло время полевых оборонительных сооружений [9]. Окончательно изменилась тактика и стратегия ведения войны.
Используемые источники и литература
1.План осады и обороны г. Смоленска 1632-1634 г. г.; лист № 14., Вильям Гондиус, офорт, 1636 год. //Из собрания фонда художественной графики Смоленского государственного музея-заповедника. Учётный. № СОМ9602.
2.Карамзин Н. М. История государства Российского.
3.Яковлев В. В. История крепостей. - С-Пб., 1995.
4.Гараничев В. В. Влияние изменений военной стратегии и тактики на особенности оборонительного зодчества городов западной России 16 – начала 18 веков”. //Калуга в шести веках; материалы 3-й городской краеведческой конференции. - Калуга, 2000.
5.Косточкин В. В. Государев мастер Фёдор Конь. - М., 1964.
6.Коллекция деревянных свай, собранная при археологических исследованиях, у южной стороны дома № 1а по ул. Б. Краснофлотская в 1998 году. //Собрание коллекции археологии Смоленского государственного музея-заповедника. Учётный № СМЗВР1487/1-3.
7.Коллекция археологических предметов, собранная при исследованиях у южной стороны дома 1а по ул. Б. Краснофлотская в 1998 году. //Собрание коллекции археологии Смоленского государственного музея-заповедника. Учетный № СМЗНВ8710/1-9.
8.Писарев С. П., Орловский И. И. Краткий каталог предметов, находящийся в Смоленском историко-археологическом музее. - Смоленск, 1903.
9.Гараничев В. В. Вопросы археологического изучения фортификационных сооружений периода Смоленской войны 1632-1634 годов. //Смоленск и Гнёздово в истории России. - Смоленск, 1999.
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,
академик Российской академии художеств
Сергей Вольфгангович Заграевский