РусАрх

 

Электронная научная библиотека

по истории древнерусской архитектуры

 

 

О БИБЛИОТЕКЕ

КОНТАКТЫ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

НА СТРАНИЦУ АВТОРА

 

 

Источник: Гордеев С.П. О времени основания города Владимира. В кн.: К вопросу о дате основания г. Владимира. Владимир, 1992. С. 39-43. Все права сохранены.

Размещение электронной версии в открытом доступе произведено: www.russiancity.ru. Все права сохранены.

Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2010 г.

 

 

 

С.П. Гордеев

О ВРЕМЕНИ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА ВЛАДИМИРА

 

Немного найдется городов, ранняя история которых вызывает столь противоречивые суждения, как Владимир-на-Клязьме, Научный спор о времени его основания продолжается около двух столетий, но итоги затянувшейся дискуссии так и не подведены.

Возраст древнерусских городов принято исчислять по первому летописному упоминанию. Однако в отношении Владимира применение этого принципа связано с некоторыми осложнениями: летописи содержат разные даты основания города. По одним из них (Софийская первая, Воскресенская, Никоновская, Владимирский летописец, Книга Степенная и др. 1) город Владимир основан в конце X века киевским князем Владимиром Святославичем, по другим же (Новгородская первач летопись, Львовская и др. 2) в 1108 г. или около этого времени переяславским князем Владимиром Мономахом. Ученые, в зависимости оттого, какую летопись они считают более авторитетной, обосновывают свои выводы о той или иной датировке.

Изложим вкратце доводы, которыми оперируют участники спора. Одним из первых сомнение в ранней датировке высказал В.Н.Татищев, который считал, что в летописях под 90-ми годами X века речь идет не об основании Владимира-на-Клязьме, а о Владимире Волынском. Свою точку зрения ученый обосновал тем, что Владимир Залесский до времени Юрия Долгорукого “нигде не упоминается, особливо в войне Мстислава с Олегом” 3 (1096 г.).

В Новгородской первой летописи имеется следующая запись: “Сын Володимеров Мономах, правнук великого князя Владимира. Сии поставил град Володимерь Залешьскый в Суждальской земле и осыпа его спом,


1 ПСРЛ.Т. V. С. 120: СПб, 1856. Т. VII. C. 313; М., 1965. Т. ХХХ. С. 37. Книга Степенная. T. I. С. 144.

2 Новгородск. первая лет. — М.-Л., 1950. С. 467. ПСРЛ. Т. ХХ. Ч. I. С. 103.

3 Taтищев В. H. История Российская. — М.-Л., 1964 Т. II. С. 235. Прим. 196.


-39-

и созда первую церковь святаго Спаса за 50 лет до Богородичина ставления” 1 (Успенский собор, 1158—1160 гг.). На основании этой записи Н.М.Карамзин отнес основание Владимира к началу XII века 2.

Большинство последующих ученых встали на позиции В. Н. Татищева и Н. М. Карамзина. Имели место попытки подкрепить их доводы новыми аргументами. Ростовцы и суздальцы, указывал А. А. Федотов, гордились тем, что их города более древние, чем Владимир 3. А. И. Бунин, повторив аргумент В. Н. Татищева о том, что Владимир не упоминается в летописях в связи с военными событиями конца XI века (война Олега с Мстиславом), добавил, что Мстислав, освободив выжженный Суздаль, остановился в нем, “тогда как если бы Владимир уже существовал, было бы удобнее расположиться в нем” 4. Вопрос о времени основания Владимира затрагивается в нескольких работах Н. Н. Воронина 5.

В работах 30-х—40-х годов ученый определял время возникновения Владимира концом XI века, позднее, основываясь на данных Новгородской первой и Львовской летописей, остановился на 1108 годе.

Аргументы сторонников ранней даты основания Владимира также немногочисленны и недостаточно основательны. Иосаф 6 и В.Косаткин 7 указали на известную по Никоновской летописи переписку Андрея Боголюбского с византийским патриархом Лукой Хризовергом, а которой имеется упоминание об основании города Владимиром Святославичем. Указанных авторов упрекают, однако, в том, что они не привели доказательств авторитетности этой переписки. Не признается убедительной и аргументация К. Тихонравова, который пытался обосновать раннюю дату основания Владимира находками кладов монет VII—X вв. в его окрестностях. Возражения оппонентов сводятся к тому, что монеты могли быть закопаны спустя много веков после поступления их в обращение. Но это возможно только сугубо теоретически, практически же маловероятно. Трудно предположить, чтобы комплекс монет VII—X веков хранился у кого-то в полной неприкосновенности и при зарытии его не было добавлено ни одной монеты того времени, когда укрывали клад. Нам представляется, что уязвимость аргументации К. Тихонравова в другом. Клады


1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950. С. 467.

2 Карамзин Н. М. История Государства Российского. — СПб, 1816. Т.II. С. 436.

3 Федотов Л. А. Известия о начале Владимира Залесского с кратким описанием истории сего города. — Вестник Европы, 1827. NN 1-3.

4 Бунин А. О времени основания города Владимира на Клязьме. — М., 1898. С.6.

5 Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля X-X1I вв. — В кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ, 1935. NN 5-6. Его же. Владимир. — М., 1945. С. 5. Его же. Социальная топография Владимира XII—XIII вв. и “чертеж” 1715 г. — Советская археология, 1946. Вып. VIII. Его же. Из ранней истории Владимира и его округи. — Советская археология, 1959. N 4. Его же. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—ХV веков. — М., 1961. T. I. C. 42. Его же. К вопросу о начале ростово-суздальского летописания. — Археографический ежегодник за 1964 год. — М., 1965.

6 Иосаф. Церковно-историческое описание владимирских достопримечательностей, — Владимир, 1857. С. 3-7.

7 Косаткин В. Очерк истории города Владимира на Клязьме. — Владимир, 1881. Вып. I. С. 2-5.


-40-

монет располагаются по весьма оживленному в древности волжскому торговому пути и могут не иметь непосредственного отношения к Владимиру, несмотря на укрытие их в конце X века.

Обращаясь к аргументации ученых, отрицающих раннюю дату основания Владимира, нельзя не заметить тенденции рассматривать вопрос о его возникновении изолированно от проблем христианизации Северо-Восточной Руси, чем искусственно сужается и без того достаточно бедная источниковедческая база. Непосредственное изучение письменных памятников часто подменяется построениями, основанными на системе косвенных доказательств. Требуя от сторонников другого взгляда на время основания Владимира анализа используемых источников, сами же избегают рассмотрения и критики тех летописных статей, в которых сообщается об основании Владимира в конце X века. Из цитируемых летописей ими опускаются те места, которые противоречат их устоявшимся выводам. Так, выписка из Львовской летописи “Того же лета (1108) совершен бысть град Владимер Залешьский Володимером Мономахом, и созда в нем церковь камену святаго Спаса, а заложил его бе прежде Володимер Киевский” 1 приводится обычно в усеченном виде.

Н. Н. Воронин летописные известия об основании города Владимиром Святославичем объявлял легендарными, связывая их появление с соответствующей обработкой летописей в окружении Андрея Боголюбского, стремившегося доказать древность города для укрепления престижа Владимиро-Суздальского княжества и его столицы 2.

Что можно сказать по этому поводу? Пусть, как считается ныне общепринятым, Владимир основан в 1108 году. Князь Андрей Боголюбский родился в 1111 году, т.е. спустя всего три года после его основания Владимиром Мономахом. Трудно представить князя и его ученую дружину, которые доказывают своим современникам — свидетелям закладки города, что Владимир заложен не Мономахом, а на сто с лишним лет раньше. Маловероятно, чтобы князь Андрей, умный политик, мог рассчитывать на полное беспамятство своих современников и проявить кощунственное неуважение к своему знаменитому деду Владимиру Мономаху, который пользовался на Руси исключительным авторитетом.

В связи с выводами Н. Н. Воронина необходимо обратиться к Лаврентьевской летописи, содержащей наиболее обширный блок известий о событиях, происходивших в Ростовской и Владимиро-Суздальской земле в XII — XIV веках. Как считает М. Д. Приселков 4, в основе текста этой летописи, в части от 906 до 1177 гг., лежит Владимирский летописный свод конца XII века, т.е. материал, обработанный летописцами Андрея Боголюбского. Следуя концепции Н. Н. Воронина, логично на страницах именно этой летописи искать дату основания города Владимиром Святославичем. Но ее в летописи нет, как нет и сведений о его основании Владимиром Мономахом. Следовательно, длинный ряд хронологически


1 ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. C. 103.

2 Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг. — Византийский временник. Т. XXI. С. 31-32.

3 Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста — М.-Л., 1950. С. 41.


-41-

близких дат основания города в конце X века (989, 990, 991, 992, 993) дошел из источников невладимирского происхождения, свободных от редакторской правки владимирских летописцев.

По-видимому, составители Владимирского летописного свода сведениями о точной дате закладки города не располагали. Вместе с тем сам факт основания Владимира киевским князем Владимиром Святославичем им был известен, о чем свидетельствует запись, внесенная под 1176 годом. Рассказывая о событиях после гибели Андрея Боголюбского, летописец отмечает, что ростовские и суздальские бояре, “желая свою правду утвердить, не хотят следовать правде божией, говоря: как любо нам, так и сделаем. Владимир пригород наш. Противящиеся богу и святой богородице, не желая нам добра, исходят завистью к этому городу и живущим в нем. Поставил же сей град великий Владимир и потом князь Андрей” 1.

В составе Лаврентьевской летописи дошло до нас знаменитое “Поyчение” Мономаха своим детям с “Летописью” его жизни, в которой повествуется о многочисленных походах князя, но упоминания об основании Владимира здесь нет,

Остановимся на одном из главных аргументов в пользу версии об основании Владимира в начале XII века. В 1096 г. князь Олег Святославич (Черниговский) захватил Ростов и Суздаль, но вскоре под натиском дружин Мстислава Новгородского вынужден был ретироваться в Муром, Отступая, он сжег Суздаль. О Владимире же ничего не говорится, хотя он как город, лежащий на пути Олега, должен был разделить судьбу Суздаля. Отсюда делается вывод, что Владимира в это время не существовало.

Этот довод вряд ли можно признать убедительным. Во-первых, как заметил один из современных историков, Олегу совсем не обязательно было следовать через Владимир, в то время как от Суздаля к Мурому существовал более краткий путь по берегу р. Нерли, и при поспешном отступлении было бы неразумно удлинять его на десять верст 2. А во-вторых,в одной из летописей (Типографской) под 1095 годом имеется-таки известие о Владимире, относящееся к событиям той поры: “Того же лета (1095) был бой Олега с Изяславом, и убит был Изяслав... Олег же взял город Владимер... Суздаль, Ростов и всю землю Муромскую и Ростовскую” 3.

Ссылка А. А. Федотова на то, что ростовцы и суздальцы считали Владимир более молодым городом, доказывает лишь то, что Ростов и Суздаль действительно более древние города, чем Владимир, но это не аргумент, доказывающий основание его Мономахом 4.

Не является неопровержимым аргументом поздней датировки основания Владимира и то обстоятельство, что в городе не найден культурный слой X — XI веков, — археологически не подтверждены многие древние города.

Поздней датировке возникновения города противоречат некоторые его


1 ПСРЛ. - М., 1962. Т. I. Стлб.378.

2 Рапов О. М. Русская церковь в IX—первой трети XII в. — М., 1988. С. 298.

3 ПCPЛ. T. XXIV.C. 71.

4 Рапов О.М. Указ. соч. С. 298.


-42-

топонимы, такие как Ирпень, Лыбедь, Почайна. Они киевские. При основании города Мономахом логичнее было бы ожидать переяславских названий, т.к. до 1113 года Владимир Мономах был переяславским князем, и прибывшие с ним люди могли быть только из этого княжества. Правда, Н. Н. Воронин был склонен считать появление этих названий в середине XII века 1. Но это маловероятно уже потому, что Андрей Боголюбский находился в оппозиции к Киеву и в обустройстве своей столицы опирался на мастеров из древнего Галича. Но есть и другое немаловажное обстоятельство: перенос названий рек с одной территории на другую возможен только при перемещении значительных масс населения, но, как заметил в цитированном нами сочинении О. М. Рапов, в середине XII в. положение в Киевской земле характеризовалось определенной стабильностью, и большого оттока жителей Поднепровья на северо-восток в то время не было.

Но как же быть с известиями летописей об основании города Мономахом? Прежде, чем ответить на этот вопрос, приведем выписку из Ипатьевской летописи, где под 1037 годом значится: “Заложи Ярослав город великий Киев...” 2. Правомерно ли это известие истолковать как дату основания города? Конечно же, нет. Киев существовал задолго до этого времени. Летопись отметила здесь лишь один из этапов в истории его развития. Представляется, что аналогичная ситуация отражена и в случае с Владимиром Мономахом. Несколько раз приезжал он в Ростово-Суздальскую землю и, вполне возможно, что во время одного из приездов занимался укреплением или расширением города, поставил в нем церковь, но все это не противоречит тому, что первоначальная закладка города состоялась значительно раньше.

Таким образом, нет серьезных причин не доверять сообщениям летописей, зафиксировавших основание Владимира в 990 г. или около этого времени.


1 Воронин Н. Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской. — М., 1965. C .5.

2 Ипатьевская летопись — СПб. 1908. Стлб. 139.


-43-

 

НА СТРАНИЦУ АВТОРА

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

 

 

Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.

Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.

Размещение материалов в библиотеке является их хранением, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.

Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.

Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.

 

Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,

доктор архитектуры, профессор

Сергей Вольфгангович Заграевский