РусАрх

Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры

 

О БИБЛИОТЕКЕ

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ

КОНТАКТЫ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

НА СТРАНИЦУ АВТОРА

 

 

Источник: Колода В.В. Славяно-кочевнические отношения сквозь призму планиграфии городищ контактной зоны Днепра – Северского Донца (возможности пространственно-временного анализа). В кн.: Матеріальна та духовна культура Південної Русі. Матеріали Міжнародного польового археологічного семінару, присвяченого 100-літтю від дня народження В.Й. Довженка (Чернігів – Шестовиця, 16 – 19 липня 2009 р.). Київ – Чернігів, 2012.  C. 171–178. Все права сохранены.

Материал предоставлен библиотеке «РусАрх» Ю.Н. Сытым. Все права сохранены.

Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2014 г. 

 

 

  

В.В. Колода

Славяно-кочевнические отношения сквозь призму планиграфии городищ

контактной зоны Днепра – Северского Донца

(возможности пространственно-временного анализа)

 

Одним из направлений многолетней плодотворной научной деятельности Василия Иосифовича Довженка было полевое археологическое исследование древнерусских городищ с последующей исторической интерпретацией полученного материала ¹. Поэтому внимание к теме городищ предгосударственного и древнерусского периодов на территории юга Восточной Европы, в год столетнего юбилея известного украинского учёного представляется вполне уместным. Одним из аспектов столь обширной историко-археологической темы являются взаимоотношения славяно-русского и кочевнического мира конца I – начала II тыс. н.э. на юго-восточных рубежах Киевской Руси.

Данная тема далеко не нова и имеет значительную историографию, в которой к настоящему времени сформировано два направления оценки и интерпретации этих отношений. Одно из них можно условно назвать «конфронтационным». Основываясь преимущественно на письменных источниках, авторы освещают взаимоотношения двух больших этнических массивов (каждый из которых имел свои существенные природно-климатические, хозяйственные и социально-экономические отличия) как перманентное противостояние восточных славян и жителей степи. Следствием этого является более глубокое противопоставление «лесного» мира с его упорядоченным регулярно-цикличным укладом и «степного» мира, который для оппонентов всегда являлся постоянным источником тревоги, а также олицетворением опасности и нестабильности ². Второе направление, что наиболее всего проявилось в хазароведении, можно назвать «условно комплиментарным». Основываясь на археологическом материале и моделировании возможных в связи с этим этнополитических процессов, авторы видят и положительные тенденции взаимоотношения двух упомянутых миров. Они отмечают, что наряду с периодами конфликта были продолжительные периоды мирного существования и взаимовлияния в этнокультурном, хозяйственно-бытовом, социально-экономическом плане, а также в военном искусстве ³.

К настоящему времени, благодаря усилиям многих поколений исследователей, выявлено и изучено значительное количество раннесредневековых памятников Юго-Восточной Европы. Вследствие этого граница между славяно-русским и многоэтничным степным (а для салтовского периода и лесостепным) массивами определяется довольно чётко. Результаты картографирования памятников (прежде всего городищ), несмотря на некоторую несогласованность между собой ⁴, составляют надёжную основу для пространственно-временного историко-археологического исследования. Используя имеющуюся базу, обратимся к этапам взаимоотношений славян и Руси на своих юго-восточных границах с кочевым миром.

Для юга Восточной Европы, с его относительно спокойным рельефом, естественными рубежами практически всегда были реки с их крутыми правыми берегами, поэтому именно они и будут положены в основу определения границ контактной зоны. Рассматриваемая в настоящей работе территория охватывает Днепровское Левобережье и частично лесостепное Правобережье Дона (Рис. 1). Северной границей контактной зоны определена р. Сейм от истока до впадения в Десну. Восточная граница – Сула, южная – Днепр от впадения в него Сулы и до впадения Орели – и далее до среднего течения Северского Донца. Восточной границей определён Оскол и бассейн Тихой Сосны до впадения в Дон (наша восточная граница практически совпадает с северо-западной границей Хазарского каганата). В рамки этой контактной зоны попадают древности большей части земель северянского племенного союза и юго-восточные земли полян предгосударственного периода. В дальнейшем эти земли входили в состав земель Черниговского и Переяславльского княжеств ⁵.

Хронологический период охватывает середину VIII – первую половину ХIV ст.: от возникновения славянских и салтовских городищ до начала смуты (раздробленности) в Золотой Орде. Со второй половины ХIV ст. в связи с активизацией Литвы и Московского княжества ситуация в значительной степени изменяется. Для понимания динамики взаимоотношений целесообразно выделить ряд этапов, в основу которых положена смена этнополитической доминанты в степи на окраинах восточнославянского мира (Табл. 1).

 

Список городищ Днепро-Донцовской контактной зоны

 

Условные обозначения:      ВС – восточные славяне, ДР – Древняя Русь, СМК – салтово-маяцкая культура, жирным шрифтом выделены городища, на которых выявлены элементы культурного взаимовлияния (синкретичные черты)

Рассмотрим основные моменты и наиболее характерные черты пространственно-временной локализации городищ контактной зоны поэтапно.

I. Начальный этап (славяно-хазарский) – середина VIII – IХ вв. В это время возникает большинство славянских городищ региона (58%), что свидетельствует об ускоренном социально-экономическом развитии этих племён на пути государственности. Не касаясь причин и условий возникновения городищ и превращения их в города (а также их функций), что требует отдельного исследования, обратим внимание на некоторые особенности их локализации. Городища относительно равномерно располагаются в нижнем течении Сейма (от Свапы до Десны), в среднем течении Сулы и Псла. Их локализация и расстояния между ними (от 5 до 20 км) свидетельствуют в пользу того, что наиболее вероятной причиной их возникновения было выделение родоплеменных центров и центров отдельных экономических микрорегионов, что обусловлено необходимостью освоения сельскохозяйственных ресурсных зон. Явно меньшее количество городищ в верхних течениях указанных рек, а также на Ворскле свидетельствует, вероятно, о некотором запаздывании в социально-экономическом отношении тамошних общин. Исключение составляет Курск с его окрестностями. Указанные памятники не выходят за пределы лесостепной зоны. Наиболее юго-восточной группой славянских городищ являются роменские памятники в нижнем течении р. Уды, где они практически соседствуют с густой сетью городищ салтово-маяцкой культуры, представляющих раннефеодальное государственное образование Хазарский каганат. Именно здесь на ряде памятников (Табл. 1) наблюдаются явления этнокультурного синкретизма, которые не исчерпываются материалами городищ, а представлены значительно шире, причём по обе стороны условной границы этнических массивов ⁶.

Салтовские городища представлены тремя основными группами: в верхнем течении Северского Донца (до Вербовского); в среднем течении С. Донца (близ устья Оскола), а также в среднем течении Оскола и по Тихой Сосне. Их этническую основу составляли аланы – выходцы из Северного Кавказа, переселённые сюда центральной властью каганата с целью обеспечения её военно-политических и, возможно, торгово-экономических интересов. Военно-политическое доминирование Хазарии в данном регионе в целом фиксируется летописными сведениями о сборе дани с ряда славянских порубежных с ними племён ⁷. Количество и номенклатура дани свидетельствует, что она была незначительной и посильной. Это было, скорее всего, изъявление покорности, позволяющее стабильно существовать и развиваться славянам, втягиваясь в евразийскую торговлю пушниной и серебром через Хазарию.

II. Раннегосударственный этап Руси (славяно-хазаро-печенежский) – Х в. Ослабление Хазарии, с одной стороны, и укрепление единого государства Киевская Русь, с другой, несколько изменили ситуацию в пользу восточных славян. Это в определённой степени подтверждается и летописными сообщениями об укреплении князем Владимиром границ со степными соседями – печенегами. Отметим, что из рассматриваемого нами региона, в перечне рек упоминаются Десна и Сула, отсутствуют Псёл, Ворскла и Уды ⁸.

Общее количество славянских городищ увеличилось незначительно (на 10). Из них в нижнем течении Сейма появилось лишь два. Вокруг Курска их количество удвоилось (с трёх до шести), что свидетельствует об интенсивном освоении Верхнего Посемья. На основной территории Посулья, на Удах, Ворскле и Псле всё осталось практически по-прежнему. Но в низовьях правого берега Сулы, практически на границе степи, возник куст городищ, центром которого был летописный Воинь (Рис. 1; табл. 1). Этот факт может быть объяснён тем, что Владимир укреплял не столько Русь в целом, в широком понимании смысла этого слова, сколько именно свою, прежде всего, полянскую землю со стольным Киевом. Ослабление Хазарии (особенно заметное после походов Святослава в 60-х гг. Х в.) и активизация печенегов объясняет его желание поставить под контроль степную дорогу к Киеву с юга, через низовье Сулы по левому берегу Днепра. Это также объясняет его «невнимание» к остальным левобережным славянским землям, кроме, пожалуй, Сейма, что был основным притоком Десны и водной дорогой в наиболее густонаселённые северянские земли.

Таким образом, укрепления рубежей в часы Владимира принципиально не изменили планиграфию расселения славян Днепровского Левобережья. Летописные сведения относительно интереса Владимира (и его предшественников) к Посемью и Посулью косвенно подтверждаются и тем, что именно здесь сосредоточено подавляющее большинство летописных древнерусских городов (исключение составляют Лтава на Ворскле и Донец на Удах).

Знаменательные события происходят и на более восточных территориях. Во второй половине Х в., в связи с ослаблением центральной власти Хазарии, постепенно прекращают своё существование городища салтовской культуры. Носители последней в подавляющем большинстве покидают указанный регион Донца – Оскола и Т. Сосны. Но на городищах Мохнач и Коробовы Хутора происходит замена салтовского полиэтничного населения на славянское (роменское). Многолетние археологические исследования показывают, что в их северянские общины были инкорпорированы незначительные группы бывшего салтовского населения. Свидетельством этому являются материалы земледелия, домостроительства, керамического производства и фортификации ⁹. Таким образом, продвижение славян в юго-восточном направлении и появление их на Донце связано, в большей степени, с ослаблением Хазарского каганата и заменой его военно-политического лидерства в степях Юго-Восточной Европы на печенежское, а не с активностью Руси.

III. Ранний русско-половецкий этап (русско-печенежско-половецкий) – ХI в. Разгром Ярославом печенежских орд в 1036 г. и агрессивное вторжение половцев на Русь (1055 г.) свидетельствуют об очередной смене этнической доминанты в восточноевропейской степи. Присутствие каганата на лесостепных и степных территориях к юго-востоку от Руси характеризовалось определённым политическим равновесием между двумя этническими массивами, позволявшим им вполне мирно сосуществовать и развиваться в непосредственной близости друг от друга. Господство в степи печенегов не нарушило стабильность в регионе и не отразилось на системе расселения славян Днепровского Левобережья.

Приход половцев с их явной агрессией к оседлому населению вполне зримо изменил карту древнерусских памятников. Наблюдается отток славян на запад и северо-запад, под защиту князей, подальше от опасностей и рисков для земледельческого труда. Несколько сократилось число городищ на Ворскле, Псле и Сейме, в связи с чем образовались определённые бреши в довольно густых оборонительных линиях по этим рекам. Прекращается жизнь на С. Донце (Мохнач и К. Хутора), где славянскому населению так и не удалось закрепиться. Вместе с тем значительно, практически вдвое, возросло количество городищ на Суле (их линия стала практически сплошной), что свидетельствует о попытках великокняжеской власти защитить центральные территории Древней Руси. Появляется летописный Вырь – городище, контролирующее, по сути, проход степняков между Сеймом и Сулой. Следует отметить и появление городища Холки на Осколе, что свидетельствует о продвижении северян в сторону Дона (Рис. 1).

IV. Относительно стабильный этап (русско-половецкий) – ХII – первая половина ХIII вв. Переход половецкого общества от стадии поиска и обретения «новой родины» к стадии «освоения родины» характеризовалось определённой стабилизацией половецкого общества ¹⁰. Начиная с 20-х гг. ХII в. и практически до татаро-монгольского нашествия ситуация на русско-половецком пограничье в контактной зоне была относительно стабильной и чаще контролировалась русскими князьями ¹¹. Всё это находит отражение и на карте древнерусских городищ региона. Возрождается жизнь на ряде памятников Посемья, и напротив устья Сейма при его впадении в Десну появляется летописный город Хоробор. Увеличивается количество городищ по Ворскле и Пслу (как новых, так и возродившихся старых). Знаменательно появление городища Кишеньки в устье Ворсклы и Гайдары на С. Донце. Они свидетельствуют о желании русских князей этими далёкими гарнизонами контролировать наиболее важные дороги из степи к Поднепровью. Появляется городище Крапивное, закрепляющее проникновение северян в верховья Донца. Число славяно-русских городищ в рассматриваемом регионе в это время максимально.

V. Постдревнерусский этап (Русь – Золотая орда) – вторая половина ХIII – начало ХIV вв. Одним из последствий татаро-монгольского нашествия стало резкое сокращение древнерусских городищ и летописных городов. Они полностью исчезают в нижнем течении Сейма, на Псле и Ворскле. По три городища известно на верхнем Сейме, Средней Суле, на Удах и одно на Мерле. Особо следует отметить Курск (Сейм), Снетин (Сула), Городное (Мерла), Харьков, Карачёвку и Хорошево (Уды), которые функционировали без перерыва на протяжении всего рассматриваемого времени. Причины этого феномена могут быть различны и многообразны. Но одной из главных, по нашему мнению, является умение жителей этих поселений быть нужными своим степным соседям, что связано с их определённой стабилизирующей ролью в рискованном скотоводческом хозяйстве степняков, а также с организацией политико-экономических отношений в системе Русские княжества – Золотая Орда. Существование древнерусских городищ прекращается с началом междоусобиц в Орде.

 

_________________________

1.  Довженок В.Й. Древній Вишгород // ВАН УРСР. – 1949. – № 8. – С. 40 – 48; Довженок В.И. Городища и селища на Роси и Россаве // КСИА АН УССР. – 1955. – Вып. 5. – С. 51 – 54; Довженок В.И., Линка Н.В. Раскопки раннеславянских поселений в нижнем течении р. Рось // МИА. – 1959. – № 70. – С. 102 – 113; Довженок В.Й. Древньоруські городища-замки // Археологія. – 1961. – Т. 13. – С. 95 – 104; Довженок В.Й. Літописний Чучин на Київщині // Археологія. – 1964. – Т. 16. – С. 119 – 125; Довженок В.Й., Гончаров В.К. Древньоруське місто Воїнь. – К., 1966. – 148 с.; Довженок В.И. Древнерусские городища на Среднем Днепре (в зоне строительства Каневской ГЭС) // СА. – 1967. – № 4. – С. 260 – 273; Довженок В.Й. Про типи городищ Київської Русі // Археологія. – 1975. – Вип. 16. – С. 3 – 14.

2.  Ключевский В.О. Краткий курс русской истории. – М., 1956. – Т. I. – Ч. 1. – С. 57; Костомаров Н.И. Черты народной южнорусской истории // Исторические исследования. – К., 1990. – С. 19, 52; Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: Историко-географическое исследование. – М., 1951. – С. 28 – 40; Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. – 1953. – Т. ХVIII. – С. 128 – 150; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. – К., 1999. – С. 34 – 194 и др.

3.  Артамонов М.И. История хазар. – Л., 1962. – С. 365 – 384; Плетнёва С.А. О связях алано-болгарских племён Подонья со славянами // СА. – 1962. – № 1. – С. 83 – 94; Плетнёва С.А. Об этнической неоднородности населения Северо-Западного хазарского пограничья // Новое в археологии. – М., 1972. – С. 108 – 118; Колода В.В. К вопросу о наследии Хазарского каганата и его роли в истории восточных славян // Хазары. – Евреи и славяне. – М., 2005. – Т. 16. – С. 338 – 345; его же. Слов’яно-хозарські відносини крізь призму нових археологічних даних з басейну Сіверського Донця // АЛЛУ. – 2005. – № 1 – 2. – С. 72 – 81; его же. Техника создания славянских оборонительных линий на городище Мохнач как отражение межэтнических контактов в раннем средневековье // Древности Юга России: памяти А.Г. Атавина. – М., 2008. – С. 311 – 323 и др.

4.  Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья. – К., 1975. – С. 6 – 22; Куза А.В. Древнерусские городища Х – ХIII вв. Свод археологических памятников. – М., 1996. – 256 с.; Кучера М.П. Слов’яно-руські городища VIII – ХIII ст. між Саном та Сіверським Дінцем. – К., 1999. – С. 114 – 169, 189 – 124.

5.  Толочко П.П. Київська Русь. – К., 1996. – С. 32, 109, 114.

6.      Колода В.В. Новые данные о контактах славян-Руси и населения Хазарского каганата в свете хазаро-арабо-византийских отношений // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века: Сборник материалов ХII Международной научной конференции. – Ростов-на-Дону, 2007. – С. 92 – 95; его же. Взаимовлияние северянской и алано-болгарской керамической традиций конца I тысячелетия в Днепровском лесостепном Левобережье // Славяно-русские древности Днепровского Левобережья. – Курск, 2008. – С. 106 – 112; его же. Гончарная керамика волынцевской культуры как отражение межэтнических контактов и исторической судьбы ранних северян // Восточнославянский мир Днепро-Донского междуречья и кочевники южно-русских степей в эпоху раннего средневековья (Материалы научной конференции). – Воронеж, 2008. – С. 90 – 92; его же. О проявлении этнического синкретизма в среде лесостепного салтовского населения (на примере материалов раскопа-4 селища Коробовы Хутора) // Древности 2006 – 2008. – Харьков, 2008. – С. 125 – 136.

7.      Повесть временных лет. Лаврентьевский список. – М.; Л., 1950. – Ч. 1. – С. 16 – 18.

8.      Там же. – С. 83.

9.      Горбаненко С.А. Про землеробство жителів Мохначанського городища (роменська культура) // Історична наука:проблеми розвитку. Матеріали Міжнародної наукової конференції. – Луганськ, 2002. – С. 64 – 74; Колода В.В. Некоторые итоги археологических исследований Мохначанского городища // Християнські старожитності Лівобережної України. – Полтава, 1999. – С. 40 – 45; его же. Археологический комплекс Коробовы Хутора: основные итоги исследований // Проблемы истории и археологии Украины: Материалы VI Международной научной конференции. – Харьков, 2008. – С. 75 – 76; Колода В.В., Горбаненко С.А. Про землеробство жителів городища Водяне на Харківщині // Археологія. – 2004. – № 3. – С. 68 – 77.

10.   Плетнёва С.А. Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей. – М., 1982. – С. 13 – 73.

11.  Толочко П.П. Кочевые народы степей… – С. 112 – 158; Плетнёва С.А. Кочевники средневековья… – С. 56 – 64.

 

 

НА СТРАНИЦУ АВТОРА

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

 

 

Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.

Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.

Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.

Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.

Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.

 

Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,

академик Российской академии художеств

Сергей Вольфгангович Заграевский