|
РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Косенков А.Ю. Локальные особенности традиционных безгвоздевых кровель Русского Севера (на примере куриц). В кн.: "Традиционная культура Русского Севера: история и современность". Материалы V научной конференции по изучению народной культуры Русского Севера. Петрозаводск, 2007. Все права сохранены.
А.Ю. Косенков
Локальные особенности традиционных
безгвоздевых кровель Русского Севера
(на примере куриц)
Хрестоматийным примером рационального конструктивного решения в традиционном деревянном зодчестве Русского Севера является безгвоздевая тесовая кровля. Она описывается универсальной схемой, включающей кровельный настил, закреплённый в двух узлах: в верхнем с помощью шелома – бревенчатого пригруза, прижимавшего тесины к основанию (конструктивному остову крыши), и в нижнем, препятствующем сползанию тёса по скатам крыши с помощью упоров – «потоков», поддерживаемых крючьями из корневищ – «курицами».
По данным археологических раскопок, в Новгороде безгвоздевые кровли по курицам и потокам были известны уже в XII веке[001]. Но сами курицы, как и прочие элементы безгвоздевой кровли, применялись и в других, зачастую более древних типах укрытия (дерновых, соломенных и жердевых).
Традиционализм в культуре разных народов способствовал длительному сохранению укоренившихся архитектурно-строительных форм, в том числе и элементов безгвоздевой кровли. Так например, удорские коми, строя новые дома на старый лад, шиферные крыши украшали шеломом, курицами и потоками[002], также и в Заонежье, по данным И.В.Маковецкого, нередко возводили вальмовые крыши с функционально бесполезными курицами и потоками[003].
Многие исследователи народной культуры отмечали, что для славянских народов характерным являлось декорирование куриц. Так, например, Р.М.Габе писал, что в Вологодской области с собственно русским населением большое внимание уделялось декоративной обработке куриц в виде птичьих и конских голов[004]. Однако декоративная обработка куриц – придание им зооморфного или орнитоморфного облика и орнаментальная резьба в целом у населяющих Карелию народов встречается относительно редко. Исключение составляют лишь вепсы, которым свойственно было обрабатывать эти детали в виде птиц. По мнению А.П.Косменко, такие изображения в прошлом выполняли роль оберегов крестьянских жилищ[005].
Похожая скульптурная обработка и геометрическая орнаментация концов куриц была обнаружена экспедицией ПетрГУ под руководством В.П.Орфинского в 1984-1985 гг. в бассейне реки Вашки у удорских коми. Возникновение здесь такого приёма предположительно связано с миграцией одного из прибалтийско-финских племён, родственного современным вепсам, которое, будучи ассимилированным местным населением, оставило свой отпечаток в его культуре[006].
Многообразие куриц на Русском Севере связано не только с их декоративной обработкой, но и с конструктивными особенностями.
В этом отношении примечательны различные варианты крепления куриц к основанию крыши (слегам). Наши натурные наблюдения показали, что способы крепления куриц зависят от типа кровли[007]. Так, в Карелии, где издавна были распространены тесовые кровли (а исторически предшествовали им дерновые и жердевые), повсеместно курицы, как правило, врубались в слеги и верхнее окладное бревно сверху. Такое крепление было надежно при относительно небольших свесах кровли и даже по мере увеличения последних, при возрастании величины опрокидывающего момента, последний компенсировался достаточно значительным весом кровельного настила, пригружающим курицы к слегам.
В Ленинградской области (Тихвинский и Бокситогорский районы), где до середины 1940-х гг. бытовали соломенные крыши, нами было замечено, что наряду с приемом врубания куриц в слеги и верхнее окладное бревно сверху, встречается врубка нижнего конца куриц между верхним окладным и нижележащим бревнами с заведением верхнего конца элемента под слегу и упирания в ее нижнюю поверхность. В этих же местностях обнаружен способ дополнительного крепления куриц с использованием перевязей-скруток, или хомутов, из тонких прутьев. Такой хомут надевали на верхний конец курицы и натягивали жердью примерно метровой длины, уперев последнюю в окладной верхний венец и слегу или же между слегами.
Почти повсеместно нами отмечен и такой способ дополнительного крепления куриц к слегам, как фиксирование их в местах врубки в слеги с помощью одного или двух клиньев. Это распространённый прием, хотя и не очень эффективный из-за возможного ослабления соединения по мере усыхания клиньев.
Со временем наряду с клиньями для крепления куриц стали применяться кованые гвозди (например, в Заонежье), а по мере массового распространения в крестьянском строительстве тянутых заводских гвоздей в последней четверти XIX века[008] они могли становиться основным крепежным средством (не считая собственно врубки).
Обращает на себя внимание, что фиксация куриц упором в слегу снизу или с помощью хомутов используется только при коротких курицах (короткие курицы, кроме указанных выше территорий были встречены нами и в западной Ингерманландии – в Волосовском и Кингисеппском районах Ленинградской области). Видимо, короткие курицы – элемент устройства кровель из легких материалов – соломы, дранки, а дополнительные способы их крепления могут рассматриваться как возможность удержать курицу от опрокидывания при недостаточном весе кровельного слоя. Примечательно, что курицы с хомутами в местности, где они были распространены ранее, сохранились и после перехода к более тяжелым дощатым крышам, что свидетельствует об устойчивости традиционных конструктивных решений, даже вопреки утрате их рациональности в новой ситуации.
Короткие курицы могли возникнуть также и в результате стремления укрепить свесы крыш из относительно непрочного материала (солома, пилёные доски). При окончательном переходе к гвоздевым кровлям, такие курицы послужили прототипами помочей – жердей небольшого диаметра или брусков, врубленных в верхний окладной венец и одну-две слеги и предназначенных для поддержания прогона, к которому прибиваются концы досок, образующих свес кровли[009].
Вопрос о длине куриц во многом пока остается открытым. Длина куриц не является эволюционно предопределённой, а связана преимущественно с взаимодействием разных кровельных систем. Так, «средние» по длине курицы порождены слеговой конструкцией крыши, длинные – стропильной. Среди длинных куриц можно выделить два типа. Первый тяготеет к чисто стропильным конструкциям или, скорее всего, к комбинированным системам устройства соломенных крыш, где курицы не только держали застрех (подобие потока-упора), но и могли играть роль стропил. В этом случае курицы соединяются между собой в коньковом узле. Такие курицы отмечены нами в западной Ингерманландии, примечательно, что там же встречаются и короткие курицы, которые, по нашему предположению, также восходят к соломенным крышам. Второй тип длинных куриц использовался при стропильно-слеговых кровельных основанием. В малопролетных постройках, например, банях, такие курицы врубаются в коньковую слегу и верхнее окладное бревно. В жилых домах, где помимо коньковой устраиваются промежуточные слеги по скату, делать длинные курицы, доходящие почти до конька, казалось бы, не имеет смысла, тем не менее, такие решения существуют (зафиксированы в южноливвиковских деревнях Большая Сельга и Каменный Ручей, Олонецкий район Карелии). Примечательно, что даже в культовой постройке – Ильинской часовне в Большой Сельге, были использованы длинные курицы. Здесь проявляется и устойчивость традиционных конструктивных приемов при увеличении размеров постройки и, возможно, связи местных строительных традиций с традициями устройства длинных куриц при соломенных кровлях на более южных территориях[010].
Если рассматривать отдельно конструктивные решения хорошо известных нам по натурным исследованиям тесовых слеговых крыш и менее известных в этом плане соломенных, то в первом случае можно предположить удлинение куриц в связи с эволюцией крыши, так как развитие ее шло по пути облегчения конструкции от часто к редко врубленным слегам; во втором случае, при соломенных крышах, наоборот, происходило укорачивание куриц. Что же касается территорий взаимодействия двух традиций устройства крыш, то здесь картина, как правило, не ясна и требует более детального изучения.
Нижний узел куриц – устройство для поддержания потока известно нам в двух традиционных видах. Естественный еловый крюк-корневище изначально применялся для тёсовых (из колотых тесин), дерновых и прочих тяжёлых кровель (распространен повсеместно), а для лёгких, например соломенных, исходными могли быть деревянные штыри, вбиваемые в стропильные ноги (как в нижнем узле, так и по скату). Решение со штырем встретилось нам в Кингисеппском районе Ленинградской области и известно также в Панозере Кемского района Карелии[011]. Поздней модификацией как крюка-корневища, так и штыря стал металлический крюк (в Олонецком районе Карелии и в Бокситогорском районе Ленинградской области).
Обращает на себя внимание различное размещение куриц в пределах сруба. Для небольших срубов наиболее естественным являлось их крепление к выпускам верхнего окладного венца и слег, т. е. они размещались перед фасадами, что отмечено нами на амбарах в Тихвинском, Волосовском и Кингисеппском районах Ленинградской области, Пудожском районе Карелии. С другой стороны, для амбаров, в которых верхний накат являлся не только конструктивным элементом, но и ограждающей конструкцией, защищающей наиболее ценное крестьянское имущество от воров, курицы одновременно играли роль шпонок и в этом случае могли помещаться внутри сруба между его торцовыми стенами (амбары в деревне Панозеро Кемского района Карелии).
Для протяжённых сооружений, таких как жилые дома, размещение куриц по всей длине сруба было неизбежным, и применение в этом случае дополнительных куриц, вынесенных перед фасадами (деревни Рубчейла Пряжинского, Большая Сельга Олонецкого районов Карелии, Логиново Бокситогорского района Лениниградской области), могло являться подражанием небольшим постройкам, в том числе архаичным формам жилища.
Курицы были не единственным типом крепления потоков. На некоторых территориях Карелии преимущественно с прибалтийско-финским населением для таких целей служили кронштейны – выпуски бревен из сруба (д.Пелдожи Пряжинского р-на РК). Такие решения в прошлом были широко распространены в жердевых кровлях у северных карел[012].
В заключение можно констатировать: детальное рассмотрение относительно простых элементов безгвоздевой кровли, каковыми являются курицы, показало, что их решения на разных территориях имеют свою специфику. Эти факты позволяют ставить вопрос о существовании локальных отличий в традиционных деревянных конструкциях Русского Севера, однако подробное описание и истолкование этой специфики требуют дополнительных исследований.
001 Спегальский Ю. П. Жилище северо-западной Руси IX-XIII вв. Л.,
1972. С.78.
002 Орфинский В. П. Деревянное зодчество удорских коми //
Архитектурное наследство. Традиции и творческие методы в зодчестве народов
СССР. М., 1990. Выпуск 37. С.297
003 Маковецкий И. В. Архитектура русского народного жилища. Север
и Верхнее Поволжье. М., 1962.
004 Габе Р. М. Карельское деревянное зодчество. М., 1941. С. 87,
91.
005 Косменко А. П. Народное изобразительное искусство вепсов. Л.,
1984. С.170-171.
006 Орфинский В. П. Деревянное зодчество удорских коми. С. 288,
296-298; Жеребцов Л.Н. Историко-культурные взаимоотношения Коми с
соседствующими народами. М., 1982. С. 26, 34-36.
007 Целенаправленное изучение традиционных деревянных конструкций
проводилось автором в 2002-2006 гг. в ходе экспедиций Научно-исследовательского
института народного зодчества Петрозаводского государственного университета по
Карелии и Ленинградской области.
008 Орфинский В. П., Яскеляйнен А. Т. Хронологическая атрибуция
сооружений деревянного культового зодчества Карелии // Народное зодчество:
Межвуз. сб. Петрозаводск, 1999. С. 225, п. 15.2, 16.2
009 Такой приём зафиксирован в гвоздевых кровлях культовых
построек в Заонежье (часовни в дд. Еглово, Тамбицы) и, скорее всего, возник на
последних этапах их эволюции. Однако в любом случае, устройство помочей уже
применялось в XX веке и к настоящему времени их можно считать исторически
сложившимися кровельными элементами, которые, кстати, применялись и применяются
до сих пор при ремонте существующих кровельных укрытий для увеличения срока их
службы.
010 Такую связь на примере других деталей жилища Большой Сельги отмечает И. Е. Гришина (Grishina
I.E. Bolshaya Selga on an ethno-arshitectural map of Karelia // Wooden
Architecture in Karelia: A collaboration programme for the preservation of the
traditional Karelian timber architecture. Edizioni Firenzi. 2007. P. 82-87).
011 Яскеляйнен А. Предпосылки возрождения деревни: плотницкие
курсы и концепция реставрации панозерских домов // Панозеро: сердце Беломорской
Карелии. Петрозаводск, 2003. С. 296.
012 Орфинский В. П. Деревянное зодчество Карелии. Л., 1972. С.
50-52.
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,
академик Российской академии художеств
Сергей Вольфгангович Заграевский