РусАрх - Косенков А.Ю. Предложения к программе реставрации и реконструкции в деревне Большая Сельга. Alexander Kosenkov. Proposals to a programme of restoration and reconstruction in the village of Bolshaya Selga

РусАрх

Электронная научная библиотека

по истории древнерусской архитектуры

Источник: Косенков А.Ю. Предложения к программе реставрации и реконструкции в деревне Большая Сельга. Alexander Kosenkov. Proposals to a programme of restoration and reconstruction in the village of Bolshaya Selga // Wooden architecture in Karelia. A collaboration programme for the preservation of the traditional Karelian timber architecture. Firenze, 2007. pp. 96-101. Все права сохранены.

Материал предоставлен библиотеке «РусАрх» автором. Все права сохранены.

Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2010 г.

А.Ю. Косенков

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОГРАММЕ РЕСТАВРАЦИИ И РЕКОНСТРУКЦИИ

В ДЕРЕВНЕ БОЛЬШАЯ СЕЛЬГА

По сравнению со многими деревнями Карелии и в целом Русского Севера Большая Сельга относительно хорошо сохранила свой традиционный облик. Недаром она имеет статус исторического поселения – комплексного архитектурного памятника. Последнее по времени масштабное историко-архитектурное обследование Большой Сельги состоялось в 1996 году[i]. В деревне было выявлено 10 архитектурных памятников – 8 домов (6 из них относятся к концу XIX – началу XX в., 2 – к 1920-1930-м гг.) и 2 хозяйственные постройки. 29 сооружений были признаны ценной застройкой – 21 дом, часовня, 4 бани и 3 сарая для дров, относящиеся к разным временным периодам от первой половины XIX в. до 1960-х гг. Практически все остальные постройки, за исключением 1 дома, отнесены к нейтральным, не препятствующим восприятию памятников и интересных с исторической точки зрения сооружений. К настоящему времени больших утрат архитектурного наследия не произошло, но деревне грозит экспансия современного строительства и искажение окружающих ландшафтов.

Независимо от того, какие акценты в использовании деревни-памятника будут ведущими, нам представляется, что архитектурная концепция ее возрождения может формулироваться следующим образом: Большая Сельга – это живая деревня с элементами музеефикации. Учитывая высокую степень деградации архитектурного наследия района и благоприятные перспективы развития Большой Сельги, можно предложить не только сохранение и реставрацию существующих в настоящее время в деревне построек, но и размещение в ней утраченных типов построек, воссозданных по документальным свидетельствам или на основании аналогов из окрестных поселений. Также возможен перевоз сюда сооружений из деревень этноархитектурной зоны, к которой относится и сама Большая Сельга. Другими словами, было бы целесообразно на базе Большой Сельги создать локальный музей деревянного зодчества. Вопрос о необходимости создания таких музеев как, пожалуй, единственной возможности сохранения всего многообразия наследия деревянного зодчества Карелии в сложных современных условиях, все чаще обсуждается специалистами республики.

Для практического продвижения обозначенной концепции необходимо определить и соблюдать обоснованный баланс трех ее составляющих – сохранения, реставрации и воссоздания построек и элементов среды. Сохранение включает правовые мероприятия, не допускающие искажения отдельных памятников и архитектурной среды в целом, мониторинг, ремонт и консервацию построек.

Реставрация – самый затратный вид деятельности. Поэтому обосновать очередность ее проведения на постройках Большой Сельги, одновременно принимая в расчет ценность построек, их техническое состояние и роль в структуре деревни, значение для целей социально-культурного возрождения деревни.

Воссоздание, или реконструкция, как направление деятельности может состоять из мероприятий разного масштаба, но это всегда – архитектурное и смысловое обогащение исторического облика деревни, правда, в том случае, если оно выполняется предельно документально.

Насколько воссоздание элементов архитектурной среды улучшает восприятие исторической застройки, настолько современные дисгармоничные объекты ее обесценивают. К сожалению, к основным задачам по обустройству и уходу за деревней следует добавить и меры по нейтрализации тех объектов, которые возникли в результате самодеятельного строительства без согласования с государственными органами охраны культурного наследия и наносят серьезный ущерб историческому облику деревни.

Ниже рассмотрим каждую из обозначенных нами составляющих концепции возрождения Большой Сельги.

Задачи сохранения. Необходимо провести оперативное обследование технического состояния памятников и ценной застройки и наметить очередность ремонтных и реставрационных работ на них.

Для постоянной работы по сохранению деревянных построек необходимо организовать древесиноведческий и конструкционный мониторинг. Проблема заблаговременного выявления динамики процессов деструкции несущих конструкций и целиком сооружения весьма актуальна. Недаром разработкам по данной тематике уделяется огромное внимание во всех музеях деревянного зодчества под открытым небом. С начала 1980-х годов метод превентивной консервации становится господствующим в мировой музейной практике. Принципы этого метода лежат в основе мониторинга - слежения за параметрами состояния архитектурного объекта, выявление и устранение факторов, снижающих долговечность[ii].

Применительно к деревянному зодчеству наиболее эффективен древесноведческий и конструкционный мониторинг. Первый из них - анализ параметров (влажность, физическое состояние и др.) древесины несущих конструкций, для которого необходима периодичность проведения, зависящая от статуса и физического состояния сооружения. Конструкционный мониторинг – анализ деформаций несущих конструкций, выявление и фиксирование утраченных элементов. Обладая данными обоих видов мониторинга можно составить достаточно объективное представление о характере деструктивных изменений сооружения.

Мониторинг для каждого региона подразумевает существование своей специфической системы контроля, направленной на обнаружение новых, наблюдение за динамикой старых очагов повреждений и их ликвидацию[iii]. Разрушение деревянных памятников Русского Севера в основном обусловлено развитием биоразрушений в результате неправильной эксплуатации сооружения и использование непригодной для строительства древесины. Последнее связано с возникшим в современных условиях общим дефицитом древесины необходимого для нужд реставрации качества.

Современные информационные технологии позволяют хранить в цифровом виде и автоматизировать обработку данных, полученных в результате мониторинга. Автором уже предпринимались разработки такого рода на примере доме Ермолаева А. А. в деревне Рубчейла Пряжинского района Карелии. В результате была выработана информационная модель дома, позволяющая накапливать и анализировать материал по древесиноведческому мониторингу путем формирования выборок и построения цветовых диаграммы[iv]. Для объектов Большой Сельги автором рекомендуется использование аналогичных информационных методов, что, несомненно, повысит уровень организации охранных мероприятий. В качестве подготовительной работы следует выполнить обмеры построек, для которых будет определен мониторинг, и построить их цифровые модели.

К мерам по сохранению отнесем также работы по текущему ремонту и консервации построек.

Задачи реставрации.

Опыт возрождения деревень Карелии подсказывает, что часто обновлению духовного климата в деревне, полноценного возвращения традиционного деревенского престольного праздника способствует восстановление ее христианского центра – церкви или часовни. Поэтому реставрация ныне руинированной часовни Ильи Пророка (предположительно датированной первой половиной XIX веком) представляется одним из приоритетных мероприятий. Эскизный проект реставрации разрабатывается в настоящее время студентом 3-го курса строительного факультета ПетрГУ А. Орловым под руководством автора доклада в рамках курсового проектирования.

Обмерные работы на часовне проводились в 1992 году сотрудниками проектно-реставрационного предприятия ЗАО «ЛАД». Работая с архивными фотоматериалами, удалось установить, что уже в 1979 году часовня находилась в удручающем состоянии: практически полностью утрачено покрытие над основным помещением, сильно деформирована колокольня, обвалился срубно-каркасный входной прируб, отсутствовали заполнения дверных и оконных проёмов. Техническое обследование, проведенное в сентябре 2006 г., показало, что по сравнению с 1992 годом деструкция памятника прогрессировала: полностью утрачена колокольня, сгнили и обвалились все перекрытия, сильно деформировался сам сруб часовни. Единственно возможный метод реставрации в этом случае – полная переборка сруба с заменой непригодных его участков и восстановлением утраченных элементов.

На основании проведенных изысканий автор предлагает следующую строительную историю храма. Часовня пережила три явных строительных периода, четвертая реконструкция осталась не завершенной. По всей видимости, часовня изначально была срублена как двухчастная постройка, состоящая из молитвенного помещения и притвора. Способы соединения брёвен в углах, которые использованы на основном срубе часовни, представлены двумя типами: нижние венцы в уровне подклета[1] и несколько верхних выше уровня перекрытия рублены «в обло»[2], остальная часть сруба, открывающаяся в интерьер, рублена «в крюк»[3]. Последний способ рубки мало распространен в Карелии в силу своей сложности. Использование его в Ильинской часовне говорит о высоком профессионализме рубивших ее плотников.

Молитвенное помещение в плане приближено к квадрату и освещается двумя окнами с северной и южной сторон, смещёнными к восточной стене. Потолок был выполнен из досок «в разбежку»[4] настеленных по двум поперечным балкам. Пол из плах также по двум поперечным балкам.

Поперечно-прямоугольный в плане притвор освещался северным окном и имел небольшую входную дверь с южной стороны. Пол и потолок в притворе были настелены в поперечном направлении по двум продольным балкам, об этом свидетельствуют хорошо сохранившиеся следы на внутренних поверхностях стен от врубки балок.

Кровля безгвоздевая тёсовая по курицам и потокам. Примечательно устройство длинных куриц[5], доходящих до коньковой слеги и расположение первой курицы не в пространстве, ограниченном срубом, а на выносах слег. Над молитвенным помещением была устроена небольшая главка.

Интересен факт, что сруб часовни утеплён и проконопачен мхом. Как правило, прокладка слоя мха в процессе строительства между брёвнами используется в отапливаемых срубных сооружениях, но в традиционных часовнях, как правило, не устанавливали печи. Можно было бы предположить следующее: продольный паз, выбираемый по всей длине снизу бревен, сделан недостаточно плотно, и чтобы скрыть изъяны, использован был мох. Однако, применение высокотехнологичного приёма рубки «в крюк» исключает такое предположение. Утепление мхом могло быть связано и с тем, что в будущем в часовне предполагалось устройство отопления. В любом случае этот вопрос пока остаётся открытым.

Во второй половине XIX века над помещением притвора была надстроена шестигранная колокольня. Колокольня срублена из частично окантованных коротышей «в лапу»[6] и укрыта характерным для храмового зодчества карел шатром-колпаком. Венчает колокольню крест на маленькой главке.

Обработка столбов яруса звона ограничивается снятой на их ребрах фаской. Подъем на колокольню осуществлялся двумя лестницами: из притвора на чердак над молитвенным помещением, а оттуда непосредственно на ярус звона. Расположение и размеры оконных и дверных проёмов, а также уровни полов и потолков в притворе и молитвенном помещении сохранялись на данный период первоначальными.

Следующий строительный период ознаменован увеличением размеров помещений. В результате расширения дверного проёма между первоначальными притвором и молитвенным помещением было образовано единое пространство нового кафоликона. Окно с северной стороны в притворе заложили полностью, а входную дверь превратили в оконный проем. Новый дверной проём прорезали в западной стене. Уровень пола в новом кафоликоне сделали ниже на одно бревно. Вслед за этим опустили и заменили первоначальные оконные проёмы в исходном молитвенном помещении.

К западному фасаду пристроили срубно-каркасный притвор с верхней и нижней обвязками в виде нескольких венцов. Обвязки удерживали столбы установленные по углам, а заполнение крепилось к столбам «в заплот»[7]. Материал заполнения – тесины или тонкие бревна – пока неизвестен. Входная дверь, скорее всего, была устроена с южной стороны, обращённой к дороге. Лестницу, ведущую в уровень чердака, перенесли во вновь пристроенный притвор, устроив в щипце западного фасада исходного сруба проём для перехода к лестнице, ведущей на ярус звона. Скорее всего, именно в этот период заменили кровлю на гвоздевую.

Наконец, была предпринята попытка превратить часовню в церковь путем пристройки трёхстенного прируба алтаря. Завершающей стадии эта реконструкция так достигнута и не была. Всего лишь два венца были прирублены «в охряпку»[8] к восточной стене.

Говорить детально о конструкциях ранних периодов пока не представляется возможным, поскольку нет точных хронологических данных по истории памятника. Предполагается до выполнения рабочего проекта провести дендрохронологическое исследование. Датировав исходный сруб и разновременные наслоения, можно будет воспользоваться архитектурно-археологической шкалой для определения типов восстанавливаемых деталей[v]. Выбранные по шкале решения необходимо сравнить с деталями датированных часовен расположенных в близлежащих деревнях.

Помимо часовни, реставрации требуют и жилые дома, в частности, дом Дубровина, на котором сейчас проводятся работы по восстановлению декоративного убранства. Но как отмечалось выше, решение об очередности реставрации построек деревни должно быть решено после обследования их технического состояния и с учетом ценности памятников.

Задачи воссоздания. Усилия, направленные на документально обоснованное воссоздание утраченных частей зданий, типов построек, элементов архитектурной среды должны быть направлены на акцентирование самобытности деревни-памятника.

Элементами, придающим несомненное своеобразие деревне, являются взвозы. Взвоз это наклонный бревенчатый помост (пандус), по которому лошадь с санями, нагруженными сеном, поднимается на сарай – второй уровень хозяйственной части дома. Взвозом был оснащен каждый дом. Существовавшие решения взвозов в Большой Сельге поражают своим разнообразием. Здесь было зафиксировано четыре основных приёма расположения взвозов: при обычном доме–«брусе» они располагались перпендикулярно или под углом к боковому фасаду, а иногда были развёрнуты параллельно дому. В этом случае перед входом на сарай устраивалась поворотная площадка. При «брусе» с уширенным двором-сараем взвоз устраивался параллельно боковому фасаду избы. Такие взвозы часто делались крытыми. Наконец, когда дома выходили на улицу своими дворовыми фасадами, взвозы, располагались перпендикулярно задней стене сарая.

В местной традиции взвоз часто служил главным входом в дом, а по своей архитектурной выразительности нередко превосходил все остальные элементы дома. Весьма разнообразны мотивы резных оголовков столбиков, к которым крепятся жерди ограждения взвоза. Больше нигде в Карелии взвозы не используются в качестве парадного входа и потому не могут соперничать с взвозами Олонецкого района[vi].

К настоящему времени в деревне не сохранилось ни одного взвоза, но имеются архивные фотографии и рисунки В. П. Орфинского, позволяющие воссоздать эти самобытные элементы на ряде домов, сохранивших неискажённую хозяйственную часть.

Существенно обогатить облик домов поможет также воссоздание деталей архитектурного декора, например, утраченных фрагментов балясника балконов.

В Большой Сельге хорошо сохранилась развитая здесь в прошлом банная традиция, преемственно поддерживается способ размещения бань в «банных городках». Новые бани, возводимые взамен ветшающих, воспроизводят функциональную организацию, планировку старых построек и даже черные печи-каменки без дымовых труб и старинный способ дымоудаления через небольшие проемы в стене и потолке. Но при этом новые бани в конструктивном отношении представляют собой модернизированные постройки.

Между тем, традиционные конструктивные решения бань представляют значительный интерес, уже не говоря о своих эстетических достоинствах. Например, стоит отметить следующую особенность конструкции крыш – отсутствие слег[9], которая объясняет наличие на фронтонах осевых перерубов, обеспечивающих связь между «самцами» – брёвнами, образующими фронтон. Ещё в конце 80-х годов XX века в деревне можно было встретить наиболее архаичные бани с односкатными крышами. Детальное описание конструкций такой бани сделано профессором Р. М. Габе, побывавшем в Большой Сельге в 1920-х гг.[vii]

Ныне бань с односкатными крышами в деревне не сохранилось, а бань с другими традиционными конструкциями становится все меньше. Представляется, что несколько воссозданных бань старого типа смогут составить небольшую экспозицию, которую можно использовать также и для реконструкции традиционных семейных обрядов связанных с баней, например, во время фольклорных праздников.

Судя по плану Большой Сельги 1920-х гг., в деревне в то время насчитывалось 14 амбаров, к настоящему времени все они утрачены. Крестьянские амбары функционально давно изжили себя и сегодня представлены в Карелии единичными постройками.

Для воссоздания исторического облика деревни необходимо реконструировать хотя бы несколько традиционных амбаров. Иконографический материал для такой реконструкции дает уже упомянутый план деревни 1920-х гг., фотографии и рисунки амбаров Большой Сельги и соседних деревень.

Амбары в Большой Сельге не образовывали городков, а располагались непосредственно перед домами своих владельцев. По всей видимости, амбары большей частью строились двухэтажными, где нижний этаж предназначался для хранения зерна, а верхний – для различного имущества (запасной одежды, различной утвари). Такого типа амбар зафиксирован Р. М. Габе в Большой Сельге в 1920-е гг.[viii] Стоит обратить внимание на одну конструктивную особенность - весьма длинные «курицы»[10], доходящие до коньковой слеги. Такая местная особенность уже отмечена нами в часовне, прослеживается она и в конструктивных решениях крыш жилых домов. Примечательно, что в других районах Карелии «курицы» делались меньшей длины, и редко доходили до коньковой слеги.

Завершая обзор задач воссоздания, отметим: следует найти возможность как можно скорее восстановить казалось бы второстепенные малые формы – косые жердевые изгороди, срубы колодцев, сооружение которых не требует больших затрат, но придаст необходимый этнический колорит и завершенность архитектурной среде деревни.

В статье затронуты вопросы обоснования и разработки архитектурной документации, но программа возрождения должна включать и вопросы реализации архитектурных проектов, которые в свою очередь потребуют привлечения к работе или специальной подготовки квалифицированных плотников-реставраторов, заготовки качественного леса и стабильного финансирования. Пути решения этих вопросов может подсказать опыт аналогичной работы в карельских деревнях Кинерма, Панозеро, Хайколя.

[1] Подклет – нижний этаж деревянного здания, неиспользуемый или используемый как хозяйственное помещение. В данном случае неиспользуемый.

[2] «В обло» – наиболее распространённый вид рубки с остатком, при котором полукруглая выемка (чаша) вырубается сверху в каждом бревне.

[3] «В крюк» – вид угловой врубки бревен с остатком, усложнённый вариант врубки «в обло» с коренным шипом и внутренней оттеской стен, заходящей за пределы внутреннего угла примерно на 1/3 диаметра бревна.

[4] «В разбежку» – способ укладки двухрядных настилов, при котором зазоры между элементами нижнего ряда перекрываются элементами верхнего ряда.

[5] «Курица» - деталь безгвоздевой кровли, сделанная из елового ствола с одним ответвлением корня, и поддерживающая своим крюком-корневищем водоотводящий желоб, в который упирается кровельный тёс.

[6] «В лапу» – угловая врубка без остатка, при которой конец бревен отделывается на пять граней.

[7] «В заплот» - способ соединения горизонтальных (брёвна, тесины) элементов с вертикальными (стойками) в срубно-каркасных сооружениях, путем устройства пазов в вертикальных элементах и заведением в них обработанных концов горизонтальных.

[8] «В охряпку» - вид угловой врубки с остатком, при котором чаши с плоским дном и стенками выбираются в верхней и нижней части каждого бревна. При этом концы бревен в месте соединения окантовываются на два канта (отёсываются с двух сторон).

[9] Слеги – горизонтальные врубленные во фронтон брёвна, на которые настилается кровля.

[10] «Курица» - деталь безгвоздевой кровли, сделанная из елового ствола с одним ответвлением корня, и поддерживающая своим крюком-корневищем водоотводящий желоб, в который упирается кровельный тёс.