|
РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Крохин В.А.. Возведение шатровых покрытий в деревянном зодчестве Русского Севера. В кн.: "Архитектурное наследие и реставрация". М., 1986. Все права сохранены.
Размещение электронной версии в открытом доступе произведено: http://annals.xlegio.ru. Все права сохранены.
Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2007 г.
В.А. Крохин
ВОЗВЕДЕНИЕ ШАТРОВЫХ ПОКРЫТИЙ В ДЕРЕВЯННОМ ЗОДЧЕСТВЕ
РУССКОГО СЕВЕРА
Общеизвестно, что шатровые покрытия каменных храмов, как правило, не имеют потолочных перекрытий, отделяющих внутреннее пространство шатра от остального помещения. Это, безусловно, способствует более выразительному художественному облику интерьера, создает впечатление его единства. Тем не менее промежуточный потолок является непременной принадлежностью деревянных шатровых церквей.
Итак, каменные шатровые храмы имеют шатры, открытые внутрь. А почему нет подобных шатров в деревянных храмах? Это различие не раз привлекало внимание исследователей. Попробуем дать ответ на этот вопрос.
Отдельные исследователи древнерусского деревянного зодчества утверждают, что в XVI—XVII вв. все же существовал прием сплошной рубки шатров деревянных культовых сооружений, и открытые внутрь шатры не отделялись потолком от остального помещения церкви (1).
К числу таких сооружений относят церковь Выйского погоста (1600 г.). Причем утверждается, что низкий потолок церкви является лишь позднейшим. До его устройства храм будто бы имел открытый внутрь бревенчатый шатер сплошной рубки (2).
В
качестве другого примера указывается на церковь в селе Уна (XVII в.). К числу
сооружений, имеющих сплошную рубку шатра, также относят Никольскую церковь в
селе Панилово (1600 г.).
В настоящее время все указанные памятники утрачены и проверить правильность
этих утверждений невозможно.
Однако исследования сохранившихся древних шатровых церквей в селениях: Лявля — 1589 г., Вершина — 1672 г., Пиялы — 1654 г., Патрикеевка — 1746 г., Малошуйка — 1638 г. и многих других не подтверждают положения о сплошной рубке шатров и отсутствующих или позднее выполненных потолочных перекрытиях. Причем, в таких постройках, как Никольская церковь в селе Лявле и Никольская церковь в селе Патрикеевке шатры, шейки и главы рублены из бревен с просветами.
Возникает предположение, что исследователи игнорировали роль этих небольших просветов между бревнами и рассматривали рубку шатров как сплошную.
Известно, что древние зодчие придавали большое значение не только созданию впечатляющего художественного облика здания и нормальным условиям его эксплуатации, но и решению вопросов сохранности и долговечности конструкций.
Следует иметь в виду, что сплошная рубка из бревен все возрастающих по высоте шатров увеличивала их собственный вес и, кроме то-го, — неравномерность осадки центрального сруба по отношению к боковым. Вряд ли это не было известно строителям.
Необходимо отметить, что покрытия из бревен сплошной рубки существовали еще в очень глубокой древности. Однако со временем их заменили покрытия из бревен с просветами, имеющие тесовые кровли. Затем появились еще более легкие дощатые кровли по стропильным конструкциям.
Утверждение о существовании шатров сплошной рубки в сравнительно поздний период (XVI—XVIII вв.) вступает в противоречие с эволюционной закономерностью развития форм и конструктивных приемов в древнерусском деревянном зодчестве. Кроме того, наблюдается недооценка значения вентиляции, которой древние строители придавали очень большое значение. Поэтому хотелось бы внести некоторую ясность в эти вопросы.
Сплошная рубка из бревен шатровых, фронтонных и односкатных кровель была недолговечной и, по всей вероятности, водопроницаемой. Для водонепроницаемости такая рубка покрывалась несколькими слоями бересты, по верху которых настилался тес (или первоначально жерди крепления бересты), чем создавалось замкнутое пространство между наружной поверхностью бревен и берестой. При этом поверхности бревен и врубок лишались проветривания с наружной и внутренней сторон.
Если принять средний срок службы культовых сооружений из дерева в 250 лет, то при средней эксплуатационной стойкости дощатых (лемеховых) кровель на шатрах, главках и бочках в 40—50 лет, кровли должны были заменяться 5—6 раз (3).
Но уже после одного—двух таких периодов в 40—50 лет непроветриваемые наружные поверхности подкровельных срубов могли загнивать. В результате основание для прибивки заменяемых досок (лемехов) гвоздями становилось рыхлым. Это ослабляло конструктивную прочность врубок шатра, его несущую способность по отношению к собственному весу и ветровым нагрузкам. В результате могла произойти деформация шатров, что приводило к необходимости их ремонта или преждевременной замены. Таким образом, создавалось несоответствие между долговечностью древесины в срубах стен по отношению к подкровельным срубам и это, естественно, также не могло быть не подмечено зодчими еще в древний период.
Одним из главных условий долговечности древесины является проветриванне внутренних поверхностей, предупреждающее возникновение на бревенчатых стенах сырости, т. е. условий для появления вредных микроорганизмов.
Но сама по себе рубка с просветом не исключает необходимости внутреннего проветривания. В верхних частях высоких шатровых церквей воздухообмен затруднялся даже при наличии волоковых окон или узких щелевидных проемов, служащих для вентиляции интерьера и одновременно выполняющих назначение слуховых отверстий (рис. 1). Более интенсивное проветривание нижних частей помещения с уровня пола могло осуществляться через кратковременно открытые двери. Но этого, вероятно, было недостаточно для притока воздуха в верхние части здания при естественном (непринудительном) притоке снизу.
Дополнительный приток (отток) воздуха через просветы между бревнами повалов, рубленных в «реж», мог обеспечивать, помимо ранее упомянутой вентиляции, проветривание верха сруба и шатра. Примером может служить Георгиевская церковь (1672 г.) из села Вершины, ныне перевезенная в Архангельский музей-заповедник (рис. 2).
Но
такая «общая» вентиляция нестабильна, учитывая присутствие людей в здании.
При ветре, особенно в моменты открывания дверей, могло быть интенсивное
движение воздуха в верхней части сооружения. Возникали нежелательные сквозняки,
что затрудняло ведение церковной службы и создавало неудобства прихожанам.
В свежесрубленном здании, пока не произошла осадка сруба, а также запыление пазов между бревнами, эти явления были, вероятно, особенно ощутимы. Далее могут возникнуть вопросы, ответы на которые мы пока можем дать лишь предположительно.
Не могли ли на время культового церемониала закрывать просветы между бревнами повала? Теоретически могли. А практически это сложно из-за большой высоты, на которой просветы расположены.
Здесь можно высказать еще одно чисто гипотетическое предположение. Поскольку закрывание отверстий между повалами было затруднительным, зодчие могли предусмотреть вентиляцию следующим образом: заделкой просветов в повалах и устройством отверстий вверху сруба или внизу шатра. Такие отверстия могли бы закрываться ставнями на время культового церемониала. Надо отметить, что это тоже неудобно и требовало приставных лестниц. Но когда ставни были открыты, птицы могли беспрепятственно проникать внутрь шатра, тем самым и во внутреннее помещение церкви. Правда, здесь можно было предусмотреть сетчатые рамы, препятствующие проникновению птиц. Профилактических же мер борьбы с насекомыми-вредителями древесины в то время не было (4).
В сочетании с трудностями обеспечения достаточной чистоты внутренних поверхностей на большой высоте и на значительных по площади поверхностях, создавались благоприятные условия для существования насекомых — разрушителей древесины.
Устройство проемов в срубе верха восьмерика и низа шатра, при наличии имеющихся просветов -щелей между бревнами повала, а также отсутствие обнаруженных при обследованиях сетчатых рам, дает основание предполагать, что зодчие сознательно шли на возможность проникновения птиц и их гнездование (рис. 3). Не исключено, что это считалось необходимым для борьбы с насекомыми – вредителями древесины.
Необходимость свободного проникновения птиц в шатер при одновременном условии защиты собственно помещения церкви с иконостасом от дождя (снега), попадающего в зазоры между досками полиц и бревнами повала при сильном ветре, эффективное функционирование вентиляции в верхнем уровне сруба и независимая стабильная вентиляция в нижерасположенном помещении церкви, — все это требовало устройства потолка.
Примерами, подтверждающими необходимость дополнительной защиты от осадков расписного потолка — «неба» внутренними кровлями, могут служить Преображенская церковь в Кижах — 1714 г.5 и Успенская церковь в г. Кондопоге — 1774 г. (см. рис. 3).
Редким,
но безусловно древним примером дополнительной защиты от осадков плоского
потолка, является Богоявленская церковь — 1605 г. в деревне Челмужи Заонежского района КАССР (рис. 4).
Для
предохранения потолка — «неба» от незначительного проникновения осадков, а
также от мусора, появляющегося при гнездовании птиц, служат дополнительные
перекрытия над «небом» в Вознесенской церкви — 1654 г. в селе Пиялы Онежского района Архангельской области (рис. 5), Покровской церкви — 1743 г. в селе Лядины Каргопольского района Архангельской области (рис. 6) и в ряде других храмов
(6).
Еще
одной причиной возникновения потолков в деревянных шатровых церквах является,
по всей вероятности, стремление исключить в интерьере церкви просматриваемость
связей внутри восьмерика и шатра, необходимых для конструктивной прочности
здания (свет, проникающий в отверстия между бревнами повалов и оконных проемов,
расположенных выше кровли паперти, обеспечивал просматриваемость связей).
Таким образом, устройство потолка позволяло решить проблему раздельной стабильной вентиляции помещения церкви и верха восьмерика с шатром, а также вопрос биологической защиты внутренних поверхностей древесины путем гнездования птиц при сохранении нормальных санитарных условий для помещения храма. Кроме того, устранялась просматриваемость конструкций верхней части здания и обеспечивалось добавочное укрепление связей в восьмерике.
Просветы в повале и проемы в верхней части восьмерика, волоковые окна и узкие щелевидные проемы в стенах помещения церкви, а также отверстия в срубе ниже уровня пола обеспечивали вентиляцию здания в трех разделенных ярусах. Кроме того, хорошая проветриваемость верхней части храма помогала возникновению вертикального воздушного потока и в нижерасположенной части здания, достаточного для дополнительной вентиляции внутренних конструкций и не ощущаемого присутствующими в здании людьми.
Иногда в небольших и невысоких клетских церквах, при отсутствии потолочного перекрытия, вентиляция помещений церкви и подкровельных частей здания осуществлялась волоковыми окнами в уровне окон освещения (церковь Лазаря из Муромского монастыря, перевезенная в Кижский музей - заповедник).
В заключение еще раз следует напомнить, что отсутствие примеров сплошной рубки шатров (глав, бочек, кубов) и открытых внутрь шатров, несмотря на наличие значительного количества исследованных старинных церквей, не является случайностью. Неубедительные утверждения о существовании в сравнительно недалеком прошлом шатров сплошной рубки могут стать причиной серьезных методических ошибок при реставрации памятников. Прежде всего следует учитывать, что прием сплошной рубки не обеспечивает конструктивную долговечность шатра по отношению к общему сроку службы всего здания.
Примечания:
1. Агафонов С. К вопросу об открытых внутрь шатрах в русском деревянном зодчестве. — Архитектурное наследство. Т. 2. М., 1952, с. 187.
2. Доклад Барановского П. Д. в Московском Архитектурном обществе в 1922 г. (сообщено Максимовым П. Н. в 1970 г.).
3. Из памятной книги Пияльского прихода Онежского уезда Архангельской губернии 1822 г. (с. 89 «О поправках») мы узнаем, что покрытие шатров на церкви и колокольне заменялось через 38 лет. Покрытие паперти заменялось дважды через 27 лет (Книга хранится в Архангельской научно-реставрационной производственной мастерской).
4. Разумеется, автор говорит об использовании ставень и других закрывающих устройств лишь гипотетически, как бы допуская возможность сооружения открытых внутрь деревянных шатров. В действительности мы встречаемся с обратным, а именно — с полным отделением внутреннего пространства шатра от расположенной ниже церкви потолочным перекрытием («небом»). Различие микроклиматов в этих двух помещениях объясняет, кстати, и отсутствие закрывающих устройств, но в то же время ставит ряд вопросов, на которые и делается попытка ответить в настоящей статье.
5. Крохин В., Пулькин В., Ямщиков С., Смирнов В. Остров Кижи — Петрозаводск, 1968, с. 28.
6. Примечание к рисункам: Обмерные чертежи и проекты реставрации памятников архитектуры в городе Кондопоге и селе Челмужи выполнены А. В. Ополовниковым; в селах Лявля, Вершины, Пиялы и Лядины — автором статьи.
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,
академик Российской академии художеств
Сергей Вольфгангович Заграевский