|
РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Ледров С.М Палаты Пушниковых в Нижнем Новгороде: проблемные вопросы истории здания // Нижегородский краевед: сборник научных статей / сост. и науч. ред. Ф.А. Селезнев. Выпуск 2. – Нижний Новгород: Центр краеведческих исследований ИМОМИ ННГУ, 2016. С.101–112.. Все права сохранены.
Материал предоставлен библиотеке «РусАрх» автором. Все права сохранены.
Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2016 г.
С.М. Ледров
ПАЛАТЫ ПУШНИКОВЫХ В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ:
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИХ ИСТОРИИ
Нижний Новгород – один из немногих городов России, в котором сохранились образцы гражданской архитектуры XVII века. Перечислю их под традиционными названиями: палаты Чатыгина (дом Петра I), палаты Олисова, палаты Пушниковых, жилой корпус Благовещенского монастыря, архиерейские палаты Печерского монастыря. В последнее время заметна попытка критического осмысления фактов «биографий» некоторых из этих построек, изложенных в научной и популярной краеведческой литературе 1. В результате таких исследований становится ясно, что далеко не все вроде бы устоявшиеся факты являются вполне доказанными. Это можно отнести и к палатам Пушниковых. Насколько реальна их первоначальная принадлежность данному нижегородскому купеческому роду? Можно ли, помимо прочего, с полной уверенностью считать эти палаты памятником промышленной архитектуры? И, наконец, действительно ли Петр I отмечал в них свое пятидесятилетие?
Географически палаты Пушниковых расположены в исторической части Нижнего Новгорода, именуемой Започаинье (сейчас это место еще называется Ильинской слободой, современный адрес палат – улица Гоголя, 52). О том, что в Започаинье у Пушниковых имелись каменные строения, первым упомянул Н.И. Храмцовский. Описывая улицу Ильинскую в «Кратком очерке истории и описании Нижнего Новгорода», изданном в 1859 году, он, в частности, отметил: «В историческом отношении на ней замечателен дом купца Г.А. Пушникова, стоящий на левой стороне, идя в верх, против Мироносицкого переулка; в этом доме дед нынешнего владельца, нижегородский бургомистр Пушников имел счастие, в 1722 году, принимать высокого гостя, Отца Отечества, Императора Петра Великого» 2. Приходится лишь поверить автору на слово, так как до наших дней на улице Ильинской не сохранилось каких-либо зданий, построенных не позднее первой четверти XVIII века. Что касается палат на улице Гоголя (во времена Храмцовского – улица Телячья, или Языкова), то о них историк упоминает туманно: «Строение на Телячьей, выключая нескольких каменных домов, деревянное, не замечательное» 3. Вероятно, в числе «нескольких каменных домов» и подразумевались интересующие нас палаты, состоящие из двух пристроенных друг к другу зданий.
Из нижегородских историков конкретно на них обратил внимание А.П. Мельников. Он же и идентифицировал их с Пушниковыми. 22 октября 1889 года Андрей Павлович выступил на заседании Нижегородской губернской ученой архивной комиссии с сообщением о найденном им архивном документе 1790 года, в котором упоминались купец Яков Андреевич Пушников и принадлежавший ему каменный дом «в сергиевом приходе в Языковой улице» 4. А.П. Мельников соотнес упомянутый дом с сохранившимся на тот момент зданием в древнерусском стиле на улице Телячьей, действительно расположенном вблизи Сергиевской церкви, а в самом доме в конце XIX века проживал ее притч. При этом исследователь, как бы предвещая будущие предположения о первоначальном предназначении этой постройки, счел нужным заметить: «Остатки внутренних архитектурных украшений, на потолках и сводах его, намекают на когда-то бывшую в нем роскошь; очевидно, дом этот был устроен не с какой-нибудь промышленною целью, а для спокойного, удобного и комфортабельного, по тому времени, житья» 5.
В советский период вопрос о принадлежности сохранившихся палат изучал С.Л. Агафонов (впоследствии руководивший проектом их реставрации). Как пишет А.А. Тиц, ссылаясь на «Материалы Отдела строительства и архитектуры г. Горького», Агафонов обнаружил дело Нижегородского городового магистрата за 1787 год, в котором указано, «что Андрей Яковлевич Пушников выделил сыну Якову Пушникову (о котором упоминает и А.П. Мельников – прим. С.Л.) дом каменный в Сергиевском приходе, принадлежавший его тестю Бирюкову» 6. Не совсем понятно, чьим тестем был некий Бирюков – Андрея или Якова? Логично предположить, что Андрея, который, вероятно, после смерти тестя, как его единственный законный наследник, сделал распоряжение в пользу своего сына. Однако С.Л. Агафонов считал Бирюкова тестем Якова Пушникова (тогда непонятно, на каком основании А.Я. Пушников мог распорядиться имуществом тестя своего сына, если только сам Андрей Яковлевич ранее не поселил тут Бирюкова) и почему-то перенес факты, изложенные в документе конца XVIII века, на реалии начала этого столетия: «Дом на улице Гоголя (№ 52) первоначально принадлежал Бирюкову, а в началеXVIII в. перешел к его зятю Якову Пушникову, одному из бургомистров нижегородского купеческого самоуправления» 7. Тогда, по логике, постройка должна называться палатами не Пушниковых, а Бирюкова…
В 1950-х годах палаты на улице Гоголя, как памятник архитектуры, были обследованы А.А. Тицем, который впоследствии рассказал о них в ряде публикаций 8. Он, в частности, определил, что палаты состоят из двух разновременных построек, возведенных по мере расширения состава семьи владельца: первая, большая по площади, датирована концом XVII века, а вторая – началом XVIII века. При этом А.А. Тиц, как впрочем и С.Л. Агафонов, с точки зрения архитектурных особенностей, нисколько не сомневался в жилом предназначении обоих зданий. Хотя все же признал, что точная дата строительства дома и его первоначальный владелец неизвестны 9.
Рис. 1. Палаты Пушниковых. Восточный фасад. На переднем плане – новый корпус
Однако к тому времени в нижегородском краеведении эти палаты были уже накрепко связаны с родом Пушниковых. Что отчасти так. В конце XVIII века, судя по выше изложенному, они действительно принадлежали его представителям, предками которых и могли быть построены. Косвенным доказательством того, что сохранившиеся до наших дней палаты принадлежали Пушниковым еще в первой половине XVIII века, может служить следующее. У этой семьи имелись еще палаты на Стрелецкой улице Верхнего посада, у стен кремля, которые в 1743 году были проданы вдовой Анастасией Пушниковой Нижегородской епархии 10. Значит, продавщице было, где жить после сделки. Это могло быть жилье на Телячьей улице. Хотя Н.И. Храмцовский, упоминал и про палаты на Ильинке...
В конце XX века родословие и предпринимательская деятельность Пушниковых оказались в центре внимания доктора исторических наук Н.Ф. Филатова. На основе скупых архивных и опубликованных источников он попытался проследить историю этого рода на протяжении XVII – первой четверти XVIII века 11. Через все публикации Николай Филиппович красной нитью проводил утверждение о том, что палаты Пушниковых – это их кожевенный завод, то есть памятник промышленной архитектуры. Основополагающим в данном случае стало «Дело по челобитью нижегородского посадского человека Митрофана Пушникова о бытии ему в прежнем тягле, без прибавки, по причине пожарного разорения», датированное мартом 1697 года 12. В челобитной на имя царя М. Пушников сообщал об уничтожении огнем его с братьями кожевенного двора и в связи с этим просил не увеличивать с них государева тягла. Петр Iпрошение утвердил.
О точном месте расположения сгоревшего промышленного предприятия в деле не сообщается. Однако Н.Ф. Филатов, принимая во внимание примерную датировку построек на ул. Гоголя, предложенную Тицем, и уже устоявшееся мнение об их принадлежности Пушниковым, посчитал вопрос решенным. По его убеждению, кожевенный двор как раз и находился на месте палат. Первоначальный завод был деревянным, но после пожара в 1697 году были выстроены каменные корпуса, окруженные новыми же деревянными помещениями. Строительные работы были завершены в начале 1698 года, так как в декабре этого года Яков Пушников уже отправил на продажу крупную партию выделанных кож (технология их обработки по времени занимала около полугода) 13.
В другой своей работе Н.Ф. Филатов предложил несколько иную датировку строительства. Возведение старого каменного корпуса началось после пожара 1691 года, а нового – после пожара 1697 года 14.Конкретное предназначение каждой постройки исследователь определил так: «Одноэтажный корпус с глубокими сводчатыми подвалами (старый – прим. С.Л.) служил производственной зоной, а двухэтажные палаты – приказчичьей и жильем» 15, своего рода заводской конторой. Сами братья Пушниковы с семьями, якобы, постоянно жили только в палатах у кремля.
Общий же вывод историк сформулировал следующим образом: «“Палаты” являются единственно сохранившимися промышленными зданиями Н. Новгорода, памятником кожевенной мануфактуры Пушниковых XVII в.» 16. Данное утверждение оказало и оказывает определяющее влияние на содержание большинства современных популярных и учебных краеведческих публикаций о палатах на улице Гоголя.
Сведения о промышленной деятельности Пушниковых в сфере кожевенного производства прослеживаются до начала 1720-х годов. В конце же XVIII века предполагаемый «завод» фигурирует как жилое строение (см. начало статьи).
Так насколько правомерно столь категоричное суждение о промышленном предназначении интересующего нас памятника архитектуры? В интернетовском «Живом Журнале» мне встретилось мнение, что «промышленная архитектура четко обособилась от гражданской только в XIX веке. Мануфактуры внешне почти не отличались от обычных жилых домов, тем более мастерские в домах средневековых городов были не редкостью. Почти все сохранившиеся в России постройки средневековых мануфактур могут быть с равным успехом и жилыми, и производственными» 17.
И все же… Обратимся к старой части палат, которую Н.Ф. Филатов принял за производственный корпус. Она квадратная в плане и разделена на четыре помещения. Такой четырехчастный тип посадского жилого дома получил распространение именно в конце XVII века 18. Бытовое назначение комнат при этом было следующим: две парадные палаты (кабинет хозяина и столовая) и передние и задние сени, одни из которых могли исполнять роль общей жилой комнаты. Кстати, в старом корпусе палат Пушниковых комната-кабинет хозяина выделена и снаружи. Ее фасад украшают узорные наличники окон. Если бы здание имело производственный характер, то насколько необходимо было так выделять одно из его помещений?
Имеющиеся в обеих частях палат подвалы (в старом корпусе в подвал попадали снаружи через спуск-пандус, в новом – изнутри) также еще не доказательство их производственного предназначения (по мнению, Н.Ф. Филатова, в них хранились кожевенное сырье и выделанные кожи). Подвал со спуском-пандусом есть, например, и в жилом доме Чатыгина в Нижнем Новгороде.
Рис. 2. Палаты Пушниковых. Южный фасад. На переднем плане – старый корпус
Рис. 3. План палат Пушниковых
Кроме того, специфика кожевенного производства, тем более крупного, требовала размещения его вдали от плотной застройки центральной части города (чему служила виной нездоровая эпидемиологическая обстановка, благодаря специфическому запаху и опасности распространения заразных болезней из-за контакта со шкурами животных) и вблизи достаточных водных ресурсов (ибо без большого количества воды выделка кож невозможна в принципе).
Первое условие в данном случае соблюдено. В XVII веке Телячья улица – это городская окраина. Даже свое название она получила по расположенным тут загонам, а может просто выпасам для скота. Однако район этот, как и все Започаинье, расположен на возвышенности, что создавало проблемы с водоснабжением. Ближайший источник талых и грунтовых вод – Сергиевский овраг, но и он отдален примерно на 200 метров от площадки, на которой расположены палаты Пушниковых.
При исследовании данной темы, естественным образом возникает вопрос: а где в то время в Нижнем Новгороде располагались кожевенные предприятия? Адресная привязка дворовладений имеется в писцовой книге Нижнего Новгорода 1621–1622 годов. Кстати, в ней уже упоминается Телячья слободка «на всполье» 19 (по Л. Далю – край, окраина, начало поля, выгон). В самой слободке ни одного кожевника не зафиксировано. Такие ремесленники имели дворы на улицах Нижнего посада (в районе современной Нижневолжской набережной) 20 и в Благовещенской слободе у Оки 21. Первую кожевенную мануфактуру в Нижнем Новгороде открыли москвичи Василий Шорин и Семен Задорин. В переписной книге Б.Ф. Полибина 1665 года она упоминается среди дворовладений «на берегу Оки реки и Волги гостей и гостиной и иных сотен и всяких чинов» 22. В записной книге о сборе оброчных денег 1668 года местоположение этого предприятия (уже бездействовавшего) уточнено– «на нижнем посаде у Рождества Богородицы на берегу» 23, то есть между современными Канавинским мостом и речным вокзалом на берегу Волги. В первой четверти XIХ века в Нижнем Новгороде у Волги существовал кожевенный завод купца Алексея Бирюкова 24 – однофамильца или родственника загадочного тестя кого-то из Пушниковых. Таким образом, все известные нам местные кожевенные производства были размещены около рек.
Еще один вопрос – сохранились ли до нашего времени производственные корпуса кожевенных предприятий XVII века в других городах России?
Такое каменное здание есть в Пскове. Изучавший его Ю.П. Спегальский пришел к выводу, что «рассматриваемое… здание… служило помещением для весьма крупного по масштабам XVII в. кожевенного завода, построенного, по всей вероятности, каким-то богатым псковским купцом» 25. Архитектурные особенности данного сооружения в форме вытянутого прямоугольника, помещения в котором следуют одно за другим, свидетельствуют о том, что оно было возведено с учетом технологии выделки кож. Кроме того, при закладке археологического шурфа был обнаружен слой из отбросов кожевенного производства: остатков шерсти, извести, большого количества золы, отработанных дубителей и небольшого количества углей. Иными словами, в данном случае перед нами действительно памятник промышленной архитектуры. И стоит он на берегу реки Псковы.
Рис. 4. Здание кожевенного завода XVII века в Пскове
Рис. 5. План кожевенного завода XVII века в Пскове
В Москве сохранились палаты XVII века на территории бывшей Кожевенной слободы (совр. Кожевническая набережная). Хотя точно не установлено их первоначальное предназначение: то ли административное здание, то ли жилое с производственным помещением на первом этаже 26. Однако и эти палаты расположены у воды –рядом с набережной Москвы-реки.
Рис. 6. Палаты XVII века на Кожевнической набережной в Москве
Следовательно, почему бы не предположить, что на волжском берегу стоял и сгоревший кожевенный двор Пушниковых, а в Започаиньи у них имелись жилые палаты. Иначе, получается, что братья-предприниматели проигнорировали сложившуюся практику, поместив производство на круче над Волгой.
С другой стороны, допустим, что на современной улице Гоголя действительно существовало кожевенное предприятие, в комплекс которого входили и жилые постройки (жилая изба упоминается, например, в описании мануфактуры Шорина и Задорина), которые и дошли до нас. Тогда в данном случае можно осторожно говорить о палатах Пушниковых, как о сохранившихся жилых (а не производственных) частях архитектурного ансамбля кожевенной мануфактуры.
И наконец, о Петре I. Он был в Нижнем Новгороде дважды – в 1695 и 1722 годах. Из всех источников, повествующих о втором пребывании первого российского императора в Нижнем Новгороде, только в отписке архимандрита Макарьевского Желтоводского монастыря Филарета сообщается, что Петр I в день своего 50-летия –30 мая 1722 года после литургии в Спасо-Преображенском соборе и посещения епископа Питирима «соизволил быть в ратуше в доме бургомистра Якова Пушникова». В Походном журнале и Новом Нижегородском летописце отмечено, что император в этот день «кушал» в доме Строгоновых27.Отписка, очевидно, была известна С.В. Ешевскому, который первым из нижегородских историков упомянул о посещении венценосной особой дома Пушникова в своем сочинении от 22 октября 1845 года28. Затем об этом рассказал Н.И. Храмцовский, опираясь не только на отписку Филарета, но и, вероятно, на устное предание рода Пушниковых, которое ему мог поведать внук бургомистра. Однако адресация дома последнего у Храмцовского иная.
О пребывании Петра I именно в палатах на Телячьей улице, как о местном предании, говорил на заседании НГУАК в 1889 году А.П. Мельников 29. С тех пор такое предположение закрепилось в нижегородском краеведении. Свою роль в этом несомненно сыграло также то, что только данный дом, приписываемый Пушниковым, сохранился до наших дней. Между тем, у Пушниковых в Нижнем Новгороде имелось несколько домов. И Н.Ф. Филатов, в присущей ему безапелляционной манере, например, считал, что императора они принимали в доме на Стрелецкой улице, «а не в дальних палатах Започаянья» 30. Действительно, зачем приглашать главу государства на городскую окраину да еще, возможно, рядом с кожевенным производством с «приятным» запахом, если имелись палаты в более престижном месте…
Таким образом, ни на один из трех вопросов, поставленных в начале статьи, мы не может ответить положительно. Вслед за Тицем повторимся: кто был заказчиком строительства и первым владельцем палат на улице Гоголя в Нижнего Новгороде доподлинно неизвестно. Их принадлежность Пушниковым документально подтверждается не ранее 1780-х годов. С большей долей вероятности палаты следует считать памятником жилого зодчества. Пребывание в них Петра I – одна из местных легенд.
Примечания
[1].Давыдов А.И. К вопросу о датировке каменных палат на Ильинской горе в Нижнем Новгороде и их первом владельце. – URL:http://www.opentextnn.ru/space/nn/dom/?id=1413(14.09.2015).(Эти палаты принято связывать с именем Афанасия Олисова, однако, как доказано Давыдовым, установить точную принадлежность домовладения невозможно); Давыдов А.И. Нижегородский Благовещенский монастырь. Северо-Восточный жилой корпус. Строительная история.- URL :http://www.opentextnn.ru/space/nn/church/?id=3814(14.09.2015).; Агафонова И.С., Давыдов А.И. Проект реставрации архиерейских палат Нижегородского Печерского монастыря и его реализация. – URL :http:// www.opentextnn.ru/space/nn/church/?id=1406(14.09.2015).
2.Храмцовский Н.И. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода, в двух частях. – Нижний Новгород, 1859. Ч. 2. С. 28.
3. Там же. С. 29.
4. Действия НГУАК. – Нижний Новгород, 1889. Т. 1. Вып. 6. С. 212.
5. Там же. С. 213.
6.Тиц А.А. Каменное жилое зодчество XVII века. – М., 1966. С. 334. Кстати, если текст документа 1790 г., найденного Мельниковым, им же и опубликован, то подлинник документа 1787 г., на который ссылается Агафонов, неизвестен.
7.Агафонов С.Л. Горький, Балахна, Макарьев. – М., 1969. С. 140.
8.Тиц А.А. Палаты Пушниковых в Горьком // Памятники культуры. Исследование и реставрация. Вып. 3 / ред.: И.Э. Грабарь, В.Н. Лазарев, В.В. Косточкин. – М., 1961. С. 134–141.; Он же. Каменное жилое зодчество XVII века. – М., 1966. С. 46, 114–116, 333, 334.
9.Тиц А.А. Палаты Пушниковых в Горьком. С. 134.
10. Действия НГУАК. – Нижний Новгород, 1889. Т. 1. Вып. 5. С. 116.
11.Филатов Н.Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья в XVII веке. История Архитектура. – Горький, 1989. С. 47, 48; Он же. Памятники архитектуры // Знакомьтесь, город Горький! Путеводитель / сост. И.В. Сидорова. – Горький 1989. С. 83; Он же. Нижний Новгород. Архитектура XIV – начала XX в. – Нижний Новгород, 1994. С. 229; Он же. Кожевники Пушниковы // Каждый род знаменит и славен: Из истории нижегородского предпринимательства XVII – начала XX века / сост.: А.Н. Голубинова, Н.Ф. Филатов, Л.Г. Чандырина. – Нижний Новгород, 1999. С. 41–45.
12. РГАДА. Ф. 141. Оп. 7. Д. 124 – 1697 г.
13. См., например: Филатов Н.Ф. Кожевники Пушниковы. С. 44.
14.Филатов Н.Ф. Нижний Новгород. Архитектура XIV – начала XX в. С. 229.
15.Филатов Н.Ф. Памятники архитектуры. С.83.
16.Филатов Н.Ф. Нижний Новгород. Архитектура XIV – начала XX в. С. 229.
17. Московский промарх. Часть 1, средневековая.– URL :http://varandej.livejournal.com/399660.html?page=2(14.09.2015).
18.Тиц А.А. Палаты Пушниковых в Горьком. С. 138.
19. Писцовая и Переписная книги XVII века по Нижнему Новгороду. – СПб., 1896. Стб. 164–165.
20.Там же. Стб. 133, 165, 168–173.
21.Там же. Стб. 351, 352.
22. РГАДА. Ф.137. Н. Новгород. Д. 25. Л. 281, 282.
23. Действия НГУАК. Т. 15. Вып. 6. С. 98.
24.ЦAHO. Ф. 2. Оп. 6. Д. 101. Л. 11.
25.Спегальский Ю.П. Здание кожевенного завода XVII века в Пскове // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. Вып. 87. – М., 1962. – URL :http://spegalsky.narod.ru/biblioteka/kozh_zavod.html#metka16(14.09.2015).
26.Левина
И. Палаты Кожевенной слободы.– URL :http://um.mos.ru/houses/palaty-kozhevennoy-slobody/(14.09.2015).
27.Морохин А.В.К вопросу о посещении Петром I гробницы Кузьмы Минина в мае 1722 года // Записки краеведов. – Нижний Новгород, 2010. С. 96–97.
28.Ешевский С.В. Пребывание Петра Великого в Нижнем Новгороде в 1722 году // Гациский А. Нижегородский летописец. – Нижний Новгород, 2001. С. 357.
29. Действия НГУАК. – Нижний Новгород, 1889. Т. 1. Вып. 6. С. 213.
30.Филатов Н.Ф. Кожевники Пушниковы. С. 43. Да и бургомистром, по его же мнению, был не Яков, а Митрофан Пушников.
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,
академик, профессор, доктор архитектуры
Сергей Вольфгангович Заграевский