|
РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Маслов Ю.В. А если подумать? (К вопросу о причастности князя Святослава Всеволодовича к перестройке Георгиевского собора в г. Юрьев-Польской в 1230–1234 гг.). Все права сохранены.
Ю.В. Маслов
А ЕСЛИ ПОДУМАТЬ?
(К вопросу о причастности князя Святослава Всеволодовича
к перестройке Георгиевского собора в г. Юрьев-Польской
в 1230–1234 гг.)
Благодаря летописной фразе: "...а сам бе мастер" многие искусствоведы и историки архитектуры считают, что проект перестройки старого Георгиевского собора 1152 г. в Юрьеве-Польском разработал сам князь Святослав Всеволодич, был и архитектором, и прорабом, и (скажем так) дизайнером, и сам чуть ли не камень тесал (споры об авторе т.н. "Святославова Креста" идут до сих пор). Уже сама постановка вопроса несколько озадачивает. Термин "мастер" имел несколько значений – от обозначения архитектора или прораба на стройке до простого рабочего, владеющего определённой специальностью. Попробуем разобраться, каким категориям мастеров мог бы соответствовать князь Святослав.
Если в виду имелся главный автор проекта или "старшой" на стройке, то князь должен был уметь следующее:
1) Он должен был разбираться в приготовлении известкового раствора, оценивать степень и качество гашения "пушонки" в яме, в количестве песка и щебня, добавляемых в качестве наполнителя в раствор, в органических добавках, вносимых в известь для лучшей карбонизации( сквашенное молоко, кости или костная мука, уголь, моча).
2) Правильно производить расчёты объёмов строительных материалов, обладать образным и пространственным мышлением, знаниями о работе несущих частей здания, иметь представления об архитектурных пропорциях, уметь рисовать.
3) Уметь организовать работу в зависимости от навыков и способностей каждого члена артели, договориться с поставщиками, взаимодействовать с артелью плотников, необходимых для изготовления верстаков, подмостей, лесов, связей, кружал и опалубки.
4) Разбираться в качестве привозимого стройматериала (в данном случае – белого камня), сортировать блоки для определённых работ (на фундамент, цоколь, стеновую кладку, резную работу), делать шаблоны на архитектурные детали, барельефы и резьбу, проверять качество работ.
5) Быть способным в случае надобности заменить любого члена артели, от камнереза до подсобника.
Мог ли князь Святослав обладать хотя бы частью знаний и навыков из этого списка? Думается, что ответ однозначный: НЕТ! Знания эти нарабатываются годами практики (строительных вузов тогда не было), множеством построенных объектов, переработкой и усвоением своего и чужого опыта. Мастер должен пользоваться безграничным доверием и авторитетом в артели, дилетанта никто не будет слушать, будь он хоть императором.
Если под термином "мастер" имелся в виду обычный каменотёс (что вообще невероятно) или, что ещё невероятнее, разнорабочий, то здесь князю нужно было бы обладать следующими навыками:
1) Уметь обращаться с с белокаменным квадром, кантовать его в любом направлении так, чтобы не остаться со сломанными пальцами, руками и ногами.
2) Иметь набор белокаменного инструмента "под руку" (закольник, шпунт, троянки, скарпели, пазовки, тесло), уметь ими пользоваться, обладать поставленным ударом киянки и способностью правильно владеть скарпелью , особенно при тонкой резьбе.
3) Знать правила обработки камня, последовательность работ, уметь наносить рисунок или узор на подготовленную поверхность, поставить камень в кладку с помощью отвеса и ватерпаса (уровня), правильно залить раствор под выставленные камни.
Думаю, что и этими навыками князь Святослав облатать не мог, ибо средневековая сословность категорически запрещала высшей знати заниматься " подлыми" профессиями, удел князя – война, охота, суд. Так почему же князь назван "мастером" ? Если он просто давал советы "старшому" или высказывал ему свои пожелания, то это "мастерством" считаться не может, такие советы вполне логичны со стороны заказчика. Мне думается, что в летописи (в данном случае – Тверском своде XIII–XIV вв.) данные о строительстве помещены уже задним числом, через вторые или третьи руки. Возможно также, что строительстве собора работал "старшой" или мастер по имени Святослав, тёзка князя, и впоследствии могло произойти слияние этих двух личностей ("Кто храм-то строил?" – "Да говорят, Святослав, он и Распятие это тесал!" – "Это князь, что ли?" – "Да не знаю, может и князь!"), и радостный летописец так и занёс на скрижали истории: " ...а сам бе мастер"... Путаница с именами часто встречается в летописях, скажем, основание г. Владимира приписывается то Владимиру Святому в 992 г., то Владимиру Мономаху в 1108-м, Ивана III часто путают с Иваном IV, поскольку оба носили прозвище "Грозный".
Таким образом, князь Святослав не обладал никакими строительными навыками, чтобы считаться "мастером". Даже пожелай он на свой страх и риск что-либо построить, его бы никто не стал слушать, а уж тем более начинать работы под руководством дилетанта: а если всё это в процессе возведения завалится, кто отвечать будет? Да и сам князь не рискнул бы строить себе храм абы как, ведь ему туда ходить, службы стоять, а вдруг всё это в один прекрасный момент рухнет?
Другая причина, почему князь Святослав Всеволодич не мог руководить работами по перестройке собора, заключается в том, что его просто НЕ БЫЛО не только в Юрьеве, но и в Залесской Руси. С 1228 по 1238 гг. он сидел на княжении в Переяславле Русском, посланный туда своим братом, великим князем владимирским Юрием Об этом говорит и энциклопедия "Все монархи мира. Россия" (изд."Вече", 1999, стр. 556), и сайт "Википедии" в Интернете, посвящённый Святославу. Говорит об этом факте и С. Соловьёв в своей "Истории...": "Старшие Юрьевичи суздальские, уступая Киев следующим после них по племенному старшинству Мстиславичам, удерживают Переяславль для своих младших Юрьевичей... Всеволод Константинович не пробыл и года в Переяславле, куда на его место Юрий отправил брата своего Святослава..." (т. II, гл. I). Домой князь вернулся лишь в конце февраля 1238 г., чтобы участвовать в битве с татарами на реке Сить 4-го марта.
Что побудило Юрия услать брата в дальние земли? В принципе, это была обычная практика дачи в удел городов, но, возможно, Юрий (будучи по натуре человеком тщеславным, злопамятным и завистливым) не мог простить Святославу его участия в усобице 1212-1216 г.г. на стороне Константина... Да и в Юрьеве Святослава ничто уже не держало: его молодая жена Евдокия, получив развод, постриглась в одном из муромских монастырей, где и скончалась в конце 1228 года.
Косвенно на отсутствие Святослава в Залесской Руси указывают два факта. Первый. 14 января 1229 года Юрий двинулся походом на мордву с племянниками Константиновичами, Васильком и Всеволодом, и братом Ярославом. Святослава с ними не было, хотя в таком важном деле он мог бы принять самое активное участие. Второй. В январе 1238 г. Юрий удалился на Сить собирать войска и поджидать братьев с дружинами. Ярослав, сидя в Киеве,не успел (или не захотел рисковать), а Святослав явился лишь в начале марта, т.е. только через два месяца. Будь он в Юрьеве, смог бы добраться до Сити за неделю, а так дорога из Переяславля Русского заняла почти полтора месяца( надо было собраться, созвать дружину, запастись провиантом и фуражом).
Таким образом, можно вполне уверенно говорить о том, что князь Святослав Всеволодич не мог участвовать в перестройке Георгиевского собора в Юрьеве-Польском по двум причинам :
1) Его не было в Залесской Руси, ибо 10 лет ( с 1228 по 1238 г.г.) он провёл на княжении в Переяславле Русском.
2) Даже если бы князь и захотел участвовать в строительстве нового собора, то не смог бы этого сделать в силу отсутствия каких-либо строительных знаний и навыков и жёстких сословных рамок в кругу высшей знати.
В летописи действительно могла произойти путаница при отождествлении двух Святославов – князя и мастера, руководившего работами. Святослав и остался в летописях юрьевским князем лишь потому, что окончил там свои дни, хотя он сидел и в Новгороде, и в Суздале, и в Переяславле Русском, и был даже вел. кн. Владимирским. Умри он на княжении в Суздале, он считался бы князем суздальским. Кстати, известный даже школьникам Владимир Мономах, оставшийся в нашей памяти как мудрый киевский князь, прежде чем сесть на киевский стол , был на княжении в Ростове, Смоленске, Чернигове, Переяславле, князь Андрей Боголюбский был столах в Вышгороде, Турове, Пинске, Дорогобуже, Ростове и Суздале.
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,
академик Российской академии художеств
Сергей Вольфгангович Заграевский