РусАрх - Новаковская-Бухман С.М. К вопросу о галереях белокаменных соборов Владимирской земли. В кн.: Краткие сообщения Института Археологии АН СССР. М., 1981, вып. 164.

РусАрх

Электронная научная библиотека

по истории древнерусской архитектуры

Источник: Новаковская-Бухман С.М. К вопросу о галереях белокаменных соборов Владимирской земли. В кн.: Краткие сообщения Института Археологии АН СССР. М., 1981, вып. 164. Все права сохранены.

Материал отсканирован, отформатирован и предоставлен библиотеке «РусАрх» С.В. Заграевским. Все права сохранены.

Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2013 г.

С.М. Новаковская-Бухман

К ВОПРОСУ О ГАЛЕРЕЯХ БЕЛОКАМЕННЫХ СОБОРОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ЗЕМЛИ

Белокаменные соборы Владимирской земли необычайно выразительны. Совершенством форм с давних пор они удивляют и восхищают людей разного возраста и занятий. И все-таки первоначальный облик соборов был иным, а композиция — сложнее. Некоторые данные помогают нам представить памятники в их первоначальном виде. Для Дмитриевского собора это рисунки XIX в., изображающие его в окружении галерей, а также результаты раскопок Н.Н.Воронина. Фундаменты галерей вокруг церкви Покрова на Нерли были видны еще в XIX в. Н.Н.Воронин подверг их внимательному изучению в процессе раскопок. Но цельность и выразительность памятника в его настоящем виде так велика, что и сейчас нелегко допустить мысль о существовании у его стен высоких пристроек. В недавнее время каменная кладка вокруг стен церкви Покрова получила истолкование как фундамент своеобразной подпорной стенки¹. Эта точка зрения уже встретила критику со стороны П.А.Раппопорта, который основывал ее на анализе фундамента и аналогий². Тем не менее, нужны были документальные данные, подтверждающие существование галереи. Вероятно, сейчас мы можем сказать, что они есть.

Изучая характер лицевой поверхности кладки фасадов соборов, мы обратили внимание на крупные, ныне заложенные отверстия в их стенах. Значительные размеры этих отверстий и уровень их расположения на фасадах позволяют думать, что это гнезда балок, некогда служивших для устройства перекрытий примыкавших к памятникам пристроек.

Картина расположения гнезд на стенах церкви Покрова на Нерли запутанна. Они проходят по всем трем фасадам здания. Судя по сложной истории пристроек к церкви в XVII—XIX вв., гнезда могут быть не одновременными. В XVII в. на месте галерей поднялись кирпичные паперти³. На каком уровне их перекрытия примыкали к стенам церкви, неизвестно. Описи Боголюбова монастыря конца XVIII в. упоминают уже деревянные притворы против порталов церкви⁴. А в 1816 г. против северного и западного порталов устроили кирпичные крыльца с навесами и опорой на две колонки⁵. На стенах церкви не осталось обычного следа примыкания кровли — борозд, и значит, навесы над северным и западным крыльцами были деревянными, что подтверждают и источники⁶. Имея опору лишь на две колонки, они должны были крепиться в стену. Видимо, не случайно именно в центральных пряслах северного и западного фасадов есть одинаковые по конфигурации (в виде перевернутой буквы Г с концами, обращенными во внешние стороны) пары гнезд, расположенных на полуколонках пилястр по сторонам от архивольтов порталов (рис. 1, 1,2).

(Подобная форма могла быть придана отверстиям для удобства заведения в них балок деревянных навесов над крыльцами.) Южный портал в это время был вообще заложен кирпичом и превращен в окно (рис. 1, 3)⁷.

Данные гнезда приходятся на уровень второго ряда кладки из четырех, составляющих высоту архивольта. Однако на рисунках Ф. Дмитриева (1849г.) навесы изображены над архивольтами порталов, т.е. на Два ряда выше. Проверить эти изображения невозможно, так как они единственные, а разрез церкви Покрова в издании В.Прохорова в точности (даже масштаб) повторяет изданный в 1849г.⁸

Рис. 1. Церковь Покрова на Нерли

Фасады: 1 — северный, 2 — западный, 3 — южный, 4 — план церкви с галереей; а — заложенные гнезда; б — выбоины; в — кирпич; г — восполненные раствором утраты; д — направление предполагаемых балок перекрытия галереи; е — направление предполагаемых балок для опоры крылец XIX в.

Однако размещение гнезд на фасадах памятника заставляет предположить неточность рисунка нижней части навесов. Щипец навесов на рисунке заходит в аркатурно-колончатый фриз, что, очевидно, и повлекло за собой утрату центральных консолей пояса⁹ и замену их новыми, в то время как над южным архивольтом, где навеса не было, в центре уцелела изначальная консоль. Как и края, щипец навеса, возможно, имел опору на стену, но при восстановлении колончатого фриза камни с гнездами могли заменить.

На западном фасаде, кроме названных отверстий, есть пара гнезд, заложенных черным, словно закопченным камнем. Находятся они на обломе лопатки по сторонам архивольта портала, в ряду между архивольтом и консолями пояса. На том же уровне в центральном прясле северного фасада слева, впритык к лопатке, заложено белым камнем и кирпичом квадратное отверстие размерами более 20X20 см. Рядом с ним все три облома пилястры сколоты.

На южном фасаде над замком архивольта (вновь тот же ряд кладки) камни переложены, что отмечал еще Н.Н.Воронин¹⁰. На ряд ниже, справа у пилястры, захватывая и два ее облома, камнем иного оттенка заложено еще одно отверстие, тоже высотой в целый ряд. Кроме того, на полуколонке между левым и центральным пряслами на разных уровнях несколько отверстий неправильной формы заполнено темно-серым раствором. Одно из них (прямоугольной формы, высотой в один ряд), видимо, не случайно лежит точно на уровне порога входа на хоры.

Таким образом, на всех трех фасадах гнездами выделен ряд кладки, разделяющий верх архивольтов порталов и консоли. На левой угловой лопатке западного фасада в том же ряду находим восполненную кирпичом утрату, на ряд выше частично разрушен камень правой угловой полуколонки южного фасада. Здесь, судя по составленному в 1858 г. Н.А.Артлебеном плану, стена галереи примыкала к стене церкви. Если же на этот план, подтвержденный раскопками Н.Н.Воронина¹¹, нанести проекции найденных на стенах гнезд, то все они, кроме гнезда над архивольтом южного портала и утраты на левой лопатке западного фасада, окажутся как раз против лопаток внутренней поверхности стен галереи, хотя и не всегда против их осей симметрии (рис. 1, 4). Последнее может объясняться тем, что между пилястрами фасадов и лопатками стены галереи нет жесткой согласованности.

Рис. 2. Дмитриевский собор во Владимире

Фасады: 1 — северный, 2 — западный, 3 — южный; а — гнезда балок для устройства перекрытий; б — отверстия от пальцев строительных лесов

Итак, в результате рассмотрения гнезд выяснилось: 1. Большинство гнезд на стенах церкви находится на одном и том же уровне; 2. Выше гнезда расположены только на южной стене — у прясла с проемом входа на хоры; 3. Найденные гнезда приходятся против лопаток внутренней поверхности стены галереи. Сочетание этих обстоятельств не может быть простым совпадением. Отверстия, расположенные между архивольтами и консолями пояса, очевидно, служили гнездами для балок перекрытия галереи. Ни архивольты порталов, ни консоли колончатого пояса не должны были пострадать при примыкании перекрытий к стенам церкви на этом уровне. Именно здесь логически допускал перекрытия Н.Н.Воронин. Расположенные выше отверстия и утраты на полуколонке между центральным и левым пряслами южной стены окажутся понятными, если против входа на хоры в левом прясле южного фасада представить лестничную башню.

Рис. 2 (продолжение)

Судя по западному фасаду, расстояние между гнездами по горизонтали равнялось 3 м, но оно могло быть и вдвое меньше, так как гнезда могли быть не только по краям, но и в центре прясла, подобно южной стене.

При пролете галереи около 2,5 м и сравнительно небольших размерах гнезд (20X20 см) балкам следовало быть максимально крепкими — дубовыми. Вероятно, такими они и были. Именно дубовые деревянные связи закладывали в плоскости пола хор и пят подпружных арок соборов Владимирской земли ¹². У церкви Покрова на Нерли еще в середине XІX в. со дна озера торчали черные дубы в стоячем положении¹³, а при чистке дна Клязьмы в недавнее время было вынуто много черного мореного дуба. Все это говорит о том, что дуб очень долго употреблялся в строительстве во Владимирской земле. При расположении гнезд на стенах Покрова на Перли на указанном уровне и в один ряд перекрытие должно было быть плоским, а значит, деревянным. Уровень их размещения указывает высоту галереи — около 5,5м от дневной поверхности XІІ в.

Перейдем к Дмитриевскому собору во Владимире. Как известно, до реставрации 1837—1839 гг. собор окружали галереи, а стены его до верха аркатурно-колончатого пояса были скрыты их поздней односкатной кровлей. После реставрации, лишившей памятник древних частей, к его стенам уже не примыкали никакие пристройки. Поэтому найденные на Дмитриевском соборе отверстия могут относиться только к галереям. Гнезда эти однотипны, размерами чаще 20X21 см, найдены на одном уровне на всех трех фасадах, заложены белым камнем ¹⁴. В отличие от церкви Покрова на Перли, гнезда Дмитриевского собора 1) найдены как в центральных, так и в боковых пряслах; 2) проходят на другом уровне — на ряд ниже верха архивольтов порталов; 3) иначе размещены на поле стены: гнезда центральных прясел не разнесены к их краям, а приближены к архивольту и симметричны относительно его центра (только справа от западного архивольта гнездо несколько сдвинуто в сторону пилястры); в боковых пряслах, напротив, гнезда тяготеют к пилястрам, но не подходят вплотную, а иногда значительно отстоят от них, как левое отверстие в западном прясле южной стены (рис. 2, 1—3).

Все это позволяет сделать следующие выводы. Галерея с самого начала обходила собор с трех сторон (в боковых пряслах гнезда встречены наравне с центральными), в том числе и с западной (два гнезда в центральном и одно —в правом прясле), а нижние окна западного фасада выходили внутрь галереи. Это вносит поправку в реконструкцию А.В.Столетова, считавшего, что с западной стороны был только притвор у центрального прясла¹⁵.

Поскольку отверстия не связаны с пилястрами, они не служили для деревянных связей стен собора и галереи. Сравнив их местоположение и рисунки XIXв.¹⁶, приходим к выводу, что гнезда близки к уровню, на котором должно было начинаться перекрытие галереи. Оно не могло быть плоским, как в церкви Покрова на Перли, так как гнезда проходят на один ряд ниже верха архивольтов порталов. Пострадала бы резьба архивольтов. Но даже верхний вал западного архивольта — сплошь резной — не имеет утрат. Расположение гнезд ниже верха архивольтов порталов, с одной стороны, и приближенность их к дугам архивольтов — с другой, позволяют предположить, что перекрытие галереи огибало архивольты порталов, т. е. было сводчатым. Это согласуется с венчавшими стены галереи закомарами (изображены на рисунках и чертежах XIX в.), которые лишь позже были выровнены кирпичом под односкатную кровлю. На плане собора с галереями, выполненном в 1836 г. перед началом реставрации, изображены приложенные к пилястрам собора лопатки¹⁷. На их выступы и могли опираться пяты подпружных арок, поддерживавших своды¹⁸. Пролет в 3 м (ширина галереи) вполне мог быть перекрыт сводом. Правда, на стенах собора не видно следов примыкания сводов галереи. Однако конструкция ее не имела перевязи со стенами собора, а была приложена к ним. Это стало одним из оснований для заключения комиссии в 1836 г. о позднем характере галереи и решения о ее сносе¹⁹.

После сноса галереи места соединения ее со стенами собора пришлось заменить новым камнем (например, заменена резьба фриза).

Перекрытию пространства сводом должно было предшествовать сооружение деревянных опалубок, по которым уже непосредственно мог выкладываться свод. Вероятно, найденные на стенах Дмитриевского собора гнезда и служили для устройства таких опалубок. На вставленные в них балки могли опираться кружала²⁰. Кладка сводов должна была подняться над гнездами. Тем не менее они реально указывают уровень, на котором шло перекрытие галереи²¹. Судя по ним, верхняя граница сводов могла оказаться на высоте около 8 м от уровня дневной поверхности XІІ в. Следовательно, своды галереи должны были перерезать консоли; пояса в часть колонок подобно своду под переходом в Боголюбове. Это объясняет утрату резьбы аркатурно-колончатого фриза фасадов Дмитриевского собора, замененной поздней в реставрацию 1837—1839 гг.²². Судя по сохранившимся двум гнездам: свод перекрывал и первый ярус башни против левого прясла южного фасада. Тогда вход на хоры мог осуществляться двумя способами: 1) по размещенной в южной стене углового юго-западного объема галереи лестнице (на плане 1838г. эта стена утолщена, подобно галерее церкви Покрова, и превышает 140 см), выводившей на уровень второго яруса; 2) по переходу, который вел бы к другим сооружениям южной части княжеского двора, (к дворцу?). При этом второй ярус южной башни был необходим лишь против западного прясла южной стены, как это и изображено на рисунках в Губернском атласе 1801 г.²³

Второй ярус над угловым юго-западным объемом галереи, зафиксированный чертежами и рисунками 1835—1836 и 1851 гг., мог появиться в 1807 г., когда по условиям реставрации делалась колокольня «в симметрию к старой» т. е. северной²⁴.

В аналогичном прясле северной стены гнезд от балок нет. Стена здесь сложена из камней, сохранивших следы первоначальной тески и, очевидно, не переложенных. К тому же, тут уцелела первоначальная резьба аркатурно-колончатого пояса собора. Из этого следует, что северная башня сразу была задумана двухъярусной и, очевидно, полой, хотя бы в примыкающей к северной стене половине. Площадка-переход на хоры могла быть только деревянной, устроенной с учетом резьбы арочного пояса, ибо лишь три тимпана и антревольта арочек в центре фриза правого прясла северного фасада заняты рельефами работы 1837—1839 гг. Но и они не заменили утраченные, а заняли место бывшего здесь прежде порога входа на хоры, так как уровень пола хор приходится как раз на эту высоту²⁵. При сводчатом перекрытии резьба фриза неизбежно бы пострадала. Лестница на второй ярус могла размещаться в северо-западном объеме галереи²⁶.

Когда же могли появиться галерея и башни Дмитриевского собора? До сих пор суждения о времени их строительства основывались на изучении изобразительного (рисунки и чертежи XIX в.) и письменного (описания очевидцев) материала. Стратиграфия раскопов Н.Н.Воронина подтвердила принадлежность галерей домонгольскому времени²⁷. Попробуем уточнить их дату. Со стенами галерей неоднократно связывали рельефы деревьев, зверей и птиц из аркатурно-колончатого пояса фасадов²⁸. Действительно, для занимаемого места они велики по ширине (камни значительно стесаны по бокам) и малы по высоте (под ними вставлены узкие блоки с грубыми резными подставками). В то же время во втором ярусе камни такой высоты (в пределах 48—51 см) редки и встречаются преимущественно в рядах 7, 9 и 10, где есть свои рельефы. Поэтому единственное место, которому они могли принадлежать, — стены башен. Очевидно, рельефы не принадлежали южной башне, так как первоначально второй ярус мог быть лишь против левого прясла южной стены. К тому же, не исключено, что он был частью анфилады переходов и лишен резьбы.

На северной башне резьба изображена во втором ярусе восточной (рисунок Ф.Дмитриева) и двух пряслах северной (рисунок В.А.Жуковского) стен. На западном фасаде был только аркатурно-колончатый фриз (рисунок 1801 г.). Поскольку резные камни участвовали в кладке стены, по их размерам можно судить о площади лицевой поверхности стен, которую можно из них выложить. Измерив по плану 1836 г. ширину украшенных резьбой прясел северной башни (без проемов северных окон) и сопоставив ее с первоначальной шириной рельефов между колонками фриза собора, увидим, что все они (исключая рельефы правого прясла северного фасада) могли разместиться в трех-четырех рядах кладки. Хотя чертежи и рисунки XIX в. дают противоречивые сведения о высоте башни, но все же она была достаточной для размещения на ее стенах указанных резных камней. К этой же башне следует отнести и 14 древних колонок с орнаментом плетений, розеток, медальонов, которые вместе с деревьями попали во фриз собора и оказались, за исключением одной, в непосредственной близости к разобранной северной башне — на северном фасаде и в северном прясле западного²⁹. Многие пальметты деревьев и колонок (так называемые крыловидные и др.), а также композиция деревьев с двумя парами отходящих от ствола и круглящихся вверх и вниз ветвей с пальметтой внутри круга, не встречающихся во втором ярусе стен собора, представляют типы, характерные для резьбы Рождественского собора в Суздале (1222—1225) и Георгиевского собора в Юрьеве-Польском (1230—1234). Но пальметты и деревья Дмитриевского собора явно им предшествуют. Да и массивные пропорции колонок с башни, отличные от колонок правого прясла северной стены и апсид, приближаются к колонкам-балясинам поясов суздальского и юрьев-польского соборов. Северной башне принадлежали, очевидно, и древние рельефы сидящих святых, находящиеся ныне не на своем месте, между колонками аркатурно-колончатого пояса западной стены³⁰. Таким образом, все перечисленные особенности рельефов, связанных со стенами северной башни, адресуют нас к дате, приближающейся к 1220 г. (перед строительством Рождественского собора в Суздале). Очевидно, к этому времени и следует отнести строительство галереи и башен Дмитриевского собора во Владимире.

Итак, расположение гнезд на стенах Дмитриевского собора свидетельствует, что галерея обходила собор с трех сторон; имела сводчатое перекрытие; верхняя граница ее сводов доходила до высоты около 8 м от уровня дневной поверхности XIIв.; конструкция южной и северной башен была различна; первоначально второй ярус южной башни вероятен лишь против прясла с входом на хоры.

Очевидно, картина станет яснее, если гнезда на стенах Дмитриевского собора, а в равной степени и церкви Покрова на Нерли будут исследованы, а последняя освобождена от слоев набелов. Однако уже сейчас найденные гнезда не только документально подтверждают наличие галерей, но даже позволяют определить их высоту, протяженность, характер перекрытия, конструкцию башен (для Дмитриевского собора), т. е. разрешают приблизиться к реконструкции всех этих частей зданий.

¹Информацию о докладе П.Н.Аркатова о новой идее графической реконструкции храма Покрова на Нерли см.: КСИА, 1975, 144, с. 112, 113.

²Раппопорт П. А. Письмо в редакцию. — КСИА, 1978, 155. С этим мнением согласен Г.К.Вагнер.

³Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. М., -1961, т. 1, с. 264.

⁴Там же (без указания местонахождения описей).

⁵Доброхотов В. Древний Боголюбов город и монастырь. М., 1852, с. 75; Строганов С. Дмитриевский собор во Владимире на Клязьме. М., 1849, табл. XXI.

⁶Доброхотов В. Древний Боголюбов город..., с. 75.

⁷Строганов С. Дмитриевский собор..., табл. XXI.

⁸Прохоров В. Археологический обзор древнейших архитектурных памятников во Владимире и Суздале. — В кн.: Христианские древности. СПб., 1875, в. 3, рис. перед с. 33.

⁹Строганов С. Дмитриевский собор..., табл. XXI; Прохоров В. Археологический обзор..., рис. перед с. 33.

¹⁰Воронин Н. Н. Зодчество..., примеч. 48 на с. 535. Средний камень полуразрушен, но хранит следы древней тески.

¹¹Воронин Н. Н. Зодчество..., рис. 135.

¹²Столетов А. В. Конструкции владимиро-суздальских белокаменных памятников и их укрепление. — В кн.: Памятники культуры. Исследование и реставрация. М., 1959, в. 1, с. 192.

¹³Воронин Н. Н. Зодчество..., примеч. 36 на с. 534.

¹⁴На ряд ниже на всех трех фасадах и апсидах расположены отверстия от пальцев строительных лесов (10—13X10—13 см), укрупненные, как это часто бывало, на краях стены (на восточной около 15X15 см).

¹⁵Столетов А. В. К истории архитектурных форм Дмитриевского собора в городе Владимире. — В кн.: Вопросы охраны и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1975, в. 3, с. 151.

¹⁶Воронин Н. Н. Зодчество..., рис. 197—202; Столетов А. В. К истории..., рис. на с. 144.

¹⁷Воронин Н. Н. Зодчество..., рис. 201.

¹⁸На основании только этой детали плана Н.Н.Воронин счел возможным высказать предположение о сводчатом характере перекрытия галереи Дмитриевского собора. См.: Воронин Н. Н. Зодчество..., с. 423.

¹⁹Столетов А. В. К истории..., с. 115, 116.

²⁰Прием врубания балок в стену использовался и в процессе сооружения подвязей тех же соборов.

²¹Если бы данные гнезда все-таки принадлежали деревянным связям, то и тогда они указывали бы на уровень пят подпружных арок, на которые опирались своды (внутри соборов их прокладывали в уровне пола хор, пят подпружных арок).

²²Новаковская С. М. К вопросу о поздних рельефах в резьбе Дмитриевского собора во Владимире (аркатурно-колончатый пояс). — СА, 1978, №4.

²³Воронин Н. Н. Зодчество..., рис. 197а. Существование перехода с южной стороны считал возможным Н. Н. Воронин (там же, с. 430).

²⁴На том же основании к 1807г. относил его и А.В.Столетов. Исходя из рисунков и чертежей XIX в., он считал возможными оба варианта входа на хоры. См.: Столетов А. В. К истории..., с. 119, 128.

²⁵Новаковская С. М. К вопросу...; Казаринова В. И. Архитектура Дмитриевского собора во Владимире. М., 1959, табл. 3, 6.

²⁶По аналогии с собором в Боголюбове именно так и представлял устройство входа на хоры Дмитриевского собора Н. Н. Воронин.

²⁷Воронин Н. Н. Зодчество..., с. 427, 428.

²⁸Там же, с. 425; Вагнер Г. К. Скульптура древней Руси. М., 1969, с. 242.

²⁹Новаковская С. М. К вопросу... Вагнер Г. К. Скульптура..., с. 238.

НА СТРАНИЦУ АВТОРА

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.

Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.

Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.

Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.

Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.

Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,

академик Российской академии художеств

Сергей Вольфгангович Заграевский