РусАрх - Рабинович М.Г. Деревянные сооружения городского хозяйства в Древней Руси.

РусАрх

Электронная научная библиотека

по истории древнерусской архитектуры

Источник: Рабинович М.Г. Деревянные сооружения городского хозяйства в Древней Руси. В кн.: Средневековая Русь. М., 1976. Все права сохранены.

Источник электронной версии установить не удалось.

Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2012 г.

М.Г. Рабинович

ДЕРЕВЯННЫЕ СООРУЖЕНИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ДРЕВНЕЙ РУСИ

В древней Руси (в особенности — в северных ее областях) широко применяли различные деревянные конструкции для улучшения дорог, строительства мостов, причалов и набережных, устройства дренажей и водостоков. Например, для крупных военных походов заранее готовили дороги и мосты. Еще в начале XI в. князь киевский Владимир, решив двинуться в Новгородскую землю, распорядился: «Требите путь и мостгите мост».

Видимо, речь шла о расчистке намеченного пути от зарослей и устройстве в нужных местах мостовых и мостов (слово «мост» употреблялось в обоих этих смыслах) '.

Если в сельской местности такие работы проводились лишь от случая к случаю, то в быт древнерусских городов деревянные сооружения городского хозяйства, как мы будем их условно называть, вошли уже давно и прочно: без них было невозможно элементарное благоустройство жилых кварталов, и сам город как поселение не мог существовать и развиваться. Не случайно поэтому, что деревянные сооружения городского хозяйства появляются едва ли не с самого возникновения городов и в этом смысле могут служить критерием для определения типа поселения.

Древнейшими из известных пока сооружений этого рода являются новгородские мостовые, самый нижний ярус которых датируется 953 г.³Таким образом, засвидетельствованный археологически возраст русских сооружений городского хозяйства уже превышает тысячу лет. Древнейшие русские письменные источники знают и специалистов — мастеров-«мостников», сооружавших мостовые, мосты и т. п.³ Конечно, это были плотники. Характерно, что первое упоминание о строительстве мостовых и мостов связано с северной Новгородской землей, первый «урок мост-никам» содержится в памятнике новгородского происхождения-—«Русской правде». Недаром новгородцев дразнили плотниками.

Русские плотники еще в древности знали оригинальные конструкции, позволявшие простыми техническими средствами создать сложные сооружения; мостовые, мосты, набережные, колодцы и целые системы деревянных труб сооружались рациональными, тщательно разработанными приемами обработки дерева, без единого гвоздя. Изучение старых конструкций поможет нам выявить эти приемы древнего ремесла, дожившие в ряде случаев до наших дней.

Рассмотрим сначала конструкции основных типов сооружений городского хозяйства. Наиболее распространенными из них были мостовые; они открыты при раскопках в Новгороде, Пскове, Торопце, Смоленске, Полоцке, Минске, Москве и во многих других древнер\сских городах. Уже к середине X в. была выработана наиболее рациональная конструкция мостовой улицы — вплотную положенные поперечные пла-

хи, опирающиеся на три продольные лаги. Никакой врубки, как правило, не делали. В отдельных случаях поверх лаг по краям клали еще брусья, мешавшие колесам соскальзывать с мостовой. Эта конструкция продержалась сотни лет. В 80-х годах XVI в. английский путешественник писал, что в русских городах «на улицах вместо мостовых лежат обтесанные сосновые деревья одно подле другого»⁴. На плане Москвы конца XVI в. главные магистрали города показаны замощенными именно такими мостовыми. В литературе XVIII и XIX вв. наряду с каменными упоминаются и деревянные мостовые с поперечными плахами на улицах русских городов средней полосы, а в северных городах (например, в Кеми и Онеге) такие мостовые можно было увидеть еще лет 25 назад.

Применялась и более усовершенствованная конструкция проезжей части мостовой. Она отличалась тем, что на опорные лаги клали не затесанные сверху плахи, а круглые, даже неошкуренные бревна, поверх которых вся проезжая часть покрывалась досками, лежащими вдоль движения. Тут требовалось больше лесоматериалов и затрат труда, но

на такой мостовой тряски не было совсем, как на современном асфальте. На чертеже Кремля XVI в. изображены как раз такие мостовые. Обнаружены они и при раскопках в Московском Кремле.

Мощение городских улиц было предметом заботы феодального правительства. Уже упоминалось о Ярославовой «Правде русской» с ее «уроком мостникам», которые получали плату за сравнительно небольшой ремонт моста или мостовой⁶. Лет на 200 позднее в Новгороде возник устав о мостах, распределявший, по мнению большинства исследователей, площадь, которую должны были мостить за свой счет различные городские корпорации и должностные лица '. А к XVI в. относятся сведения о раскладке в Москве платежей за мощение «уличного моста», т. е. мостовой, на всех жителей соответствующей улицы. Плата устанавливалась сообразно длине дворового участка вдоль улицы. В середине XVII в. с москвичей собрали 5 тыс. рублей⁸. По тем временам мостовые обходились чрезвычайно дорого, так как значительная часть собранных с населения денег «прилипала к рукам» приказных и подрядчиков (плотники — непосредственные исполнители — получали едва двадцатую часть того, что скапливалось в Земском и Стрелецком приказах, ведавших этими работами) ⁹.

Деревянные мосты {в современном понимании этого слова) строили также в глубокой древности. Простейшие их конструкции напоминали, по-видимому, лавы, распространенные в сельских местностях и теперь,— перекинутые через узкий проток два-три ряда бревен, огираю-щиеся на сваи. Для удобства пешеходов лавы имеют иногда перила из жердей. Сваи, на которые могли опираться бревна лав, обнаружены при земляных работах в Москве у древнего русла Чертороя ¹⁰; лавы, переброшенные через Яузу, видны на плане Москвы конца XVI в. Такие же современные лавы можно увидеть, например, на реке Кокшеньге ¹¹. Опоры легких мостов бывали и более сложной конструкции: они не вбивались непосредственно в дно, а вставлялись в колоду, закрепленную оригинальным устройством со штырем. Такая колода от подъемного моста конца XV — начала XVI в. найдена у башни Кутафьи Московского Кремля. Возможно, что эта конструкция позволяла в случае надобности не только поднимать полотно, но и убирать опоры моста {стр. 33).

Стационарные мосты опирались на срубные «городни»¹², набитые землей и камнями. Наиболее значительным из мостов такой конструкции был знаменитый новгородский мост через Волхов. Река здесь широка, и мост опирался более чем на 20 городен (исследователи называют 22—29) ¹³. Он был построен не позже чем в начале XII в.: начиная с 1133 г. летописи содержат известия о повреждениях городен моста во время паводков и об обновлении моста¹⁴. «Бысть вода велика в Волхове еже не бысть бывала николи же... и снесе Великого мосту 10 горо-день. Тогда и Жилотугский мост снесе и сотворися зла много...» ¹⁵

О конструкции древнерусских мостовых городен можно судить по открытой при раскопках в Москве городне XVI в. Это был сруб (в плане — неправильный треугольник, обращенный вершиной против течения реки Неглинной, а основанием — к башне Кутафье) из довольно толстых— диаметром от 25 до 40 см — сосновых бревен, концы которых соединены «в обло». Сохранились четыре его венца и остатки мостовой проезда поверх этих венцов. Нижний венец несколько выступал, и на него опиралась наклонная балка, поддерживавшая верхнюю часть проезда. Сруб закрепляли вертикально врытые у нижнего венца бревна. Тa-

проезжая часть моста: накат из бревен. Перила сделаны из тонких жердей.

Через узкие речки сооружали однопролетные мосты, имеющие только береговые городни. У моста через р. Сию (Емецкий р-н Архангельской обл.) ¹³ эти городни в плане прямоугольны, с 4 поперечными стенками, из которых 2 внутренние образуют отсеки для заполнения. Обращенные к реке концы бревен продольных стенок городен рублены так, что каждый верхний ряд выступает над нижним, образуя вместе с противоположной городней как бы арку. Поперек оси моста — накат проезжей части. Бревна его имели по краям продольные колесоотбойные брусья, подобно описанным выше брусьям мостовой XVI в.

Наконец, древняя Русь знала еще один вид мостов — наплавные. Они сооружались на плотах, реже — на лодках; звенья скрепляли толстыми лыковыми канатами. Такой мост можно было разводить для пропуска идущих по реке судов. Из известных конструкций этого рода назовем сооруженный в XVII в. мост через Москву-реку¹⁰. Большой мост был одним из наиболее оживленных мест средневекового города. Здесь всегда толкался народ. На низких наплавных мостах женщины стирали белье, шла бойкая торговля. Прямо на мосту ставили различные лари, палатки, лавки²⁰. Знаменитый новгородский мост не раз бывал ареной бурных столкновений, там совершались даже казни: людей сбрасывали с моста в Волхов.

Речные причалы («пристанища»), насколько о них можно судить по сохранившимся остаткам и старым изображениям, были схожи с современными. Обнаруженные на берегу р. Москвы сваи XVII в. были заострены топором и вбиты попарно в 4 ряда в направлении, перпендикулярном берегу. Видимо, на сваи настилали сверху доски мостков причала. Судя по рисунку того же места, сделанному Делабартом в 1796 г., причал образовывал «Г»-образную фигуру, обращенную концом по течению реки ^и (стр. 33).

Деревянные набережные появились в русских городах сравнительно поздно, когда начала уже ощущаться земельная теснота и разрушение берегов и паводки стали серьезной проблемой. В Москве первые археологически изученные набережные относятся к концу XV— началу XVI в. Простейшим видом крепления берегов были частоколы из нетолстых бревен, врытых торцами в землю. Иногда в бревнах выдалбливали перемычки для привязывания лодок. Такова была набережная р. Неглинной у башни Кутафьи. В то же время применялись и более сложные конструкции — тесины, соединенные поперечными брусьями и по бокам входившие в пазы вертикальных же кругляков (крепление берега Красного пруда ²²) (стр. 35).

Но наиболее совершенной конструкцией деревянных набережных была срубная. В Москве она применялась в конце XVI в. Набережная сооружалась таким образом, что к воде выходила бревенчатая стенка. Изнутри в нее были врублены (в лапу или в обло) короткие бревна, образовавшие перевязанными концами трехугольный венец. Снаружи стена сдерживалась дополнительно врытыми в берег вертикальными бревнами. Всю конструкцию засыпали изнутри землей. Особое внимание обращали при этом на то, чтобы наружная стенка не могла размываться и вываливаться по частям. Наверное, для этого и был изобретен такой сложный «замок», как «двойной зуб», которым бревна сращивались продольно. При этом стыки располагали не один под другим, а смещали их так, чтобы каждый опирался на целое бревно. Деревянные набе-

Набережные.

1 — столбовое крепление (Москва, XV—XVI вв ); 2 — ряжевое крепление (Москва, XVI—XVIII вв.); 3 — срубное крепление (Москва, XVII в.); 4 —то же (д. Юрома. XIX в.).

режные аналогичной конструкции можно было увидеть в Архангельской обл. еще не так давно (например, на берегу Мезени) (стр. 35) ²^J.

Многие русские города лесной полосы были расположены во влажной, обильной грунтовыми водами местности. Даже занимавшие обычно высокий мыс детинцы этих городов нередко включали заболоченные ключами участки, а низменный подол почти всегда был сырым и нуждался в осушении. Поэтому едва ли не одновременно с городами (в Новгороде и Москве —уже с XI в.) здесь возникали и системы дренажных сооружений. И уже тогда в дренажных сооружениях широко применялось дерево.

Дренажным сооружениям древнерусских городов посвящена обширная литература²⁴. В настоящей статье мы лишь напомним, что различные дренажные канавы (со стенами не креплеными или с креплением плетнем, жердями, ряжами) по большей части перекрывались сверху сплошной деревянной конструкцией, вода могла отводиться в деревянную бочку-отстойник, в поглощающий колодец с деревянным креплением или непосредственно в реку; наконец, наиболее совершенными дренажными конструкциями были деревянные трубы. Русские плотники умели делать их из расколотых вдоль стволов деревьев с помощью топора, скобеля, клиньев и тесла. В Новгороде такие трубы применялись по крайней мере с XI в.; в Москве они появились гораздо позже — в XV в.— и, должно быть, не без новгородского влияния.

Колодцы для добывания воды стали применяться сравнительно поздно, когда (с развитием городов, ростом их территории и загрязнением рек) речную воду перестали применять для приготовления пищи. До

того колодцы устраивали только в крепостях на случай осады. Древнейшие колодцы крепления не имели. Крепление вертикально вбитыми горбылями (так, что внутрь колодца выходила их выпуклая неошкуреп-ная часть) применялось в Москве в XV в. {стр. 36). В XIX в. такое крепление могло быть уже только временным. Колодцы, закрепленные срубом (квадратным, реже —шестигранным), находят в слоях XV—XIXвв. Углы сруба крепились в обло или в лапу, как и у современных колодцев. Водоразборный колодец в отличие от дренажного обычно имеет расширение («шатром» или куполом) в нижней части. Иногда колодцы (особенно в крепостях) достигали значительной глубины. Так, опись XVII в. в Борисовом городке отмечает, что там не было тайника для добывания воды, но имелся колодец глубиной около 20 м ²⁵. Крепостные колодцы были и по площади больше обычных (в только что описанном случае — 4X4 м). Весьма разнообразны бывали надколодезные сооружения— навесы, обычно на 4 фигурных столбиках, с затейливой кровлей,— немало украшавшие городские улицы и дворы ²⁶.

Деревянные сооружения городского хозяйства, которые мы описали лишь вкратце, показывают своеобразие материальной культуры русских лесной зоны. В отличие от цивилизаций Средиземноморья, где с древнейших времен аналогичные устройства делали из камня или керамики, здесь все — от мостовых до дренажных (а позднее — водопроводных) труб — выполнялось из дерева. Эти сооружения являются твореньем русских плотников, отражают их производственные традиции, навыки, квалификацию и изобретательность не в меньшей степени, чем жилые и хозяйственные постройки.

Деревянные мостовые, тротуары, мосты, набережные, трубы являются, следовательно, важным памятником народной материальной культуры. Их следует охранять и хотя бы в фрагментах экспонировать в краеведческих музеях.

* * *

¹«Повесть временных лет», ч. 1. М.— Л.,             ⁸ «Акты исторические», т. I. СПб.,   1841,
1950, стр. 89, под   1014 г. См. также:                 №   164, стр. 314—315; А. Лаппо-Дапи-
F. Е. Кочин. Материалы   для   термино-                левский. Мостовые и решеточные день-
логического    словаря   древней   России.         ги в Новгороде и Москве в XVII в.—
Л., 1938, стр. 359, 195.                                         «Записки Академии наук по историко-

²Б. А. К.олчин, Дендрохронология    Нов-             филологическому    отделению»,      т     V,
города.—«СА», 1962, № 1; он же. Нов-                № 4. СПб.,   1902, стр. 58, 62. Заметим,
городские древности. Деревянные изде-                   что   сам   термин   «мост» и в северно- и
лия. М., 1968, стр. 10                                                средневеликорусских   говорах   применя-

³«Русская правда» Краткая редакция, ется широко, обозначая и собственно
статья 43. мост, и мостовую, и сени дома

⁴«О государстве Русском». Сочинение ^э М Г. Рабинович. Указ. соч, стр. 259—-
Флетчера. Изд. III СПб., 1906, стр. 18. 260.

Джильс Флетчер проезжал через север- ¹⁰ Там же, стр. 260

ные русские города — от Холмогор 11 А Чекалов. По реке Кокшеньге. М.,

до Москвы 1973, стр. 37.

⁵М Г Рабинович. О древней Москве. ¹² Характерно, что источники знают один
М, 1964, стр 259 термин «городня» как для единицы кон-

⁶См. толкование этой статьи¹ М. Н. Ти- струкции крепости, так и для опоры
хомиров Исследование о Русской прав- моста.

де. М., 1953, стр. 85—86 ¹³ См. С. Я. Забелло. Каргопольская эк-

⁷См. устав Ярослава о мостах: А.А.Зи- спедицил.— «Архитектурное наслед-
мин Памятники русского права, вып. ство», № 5. М , 1955, стр 14—16

1—2. М , 1952—1953. ¹⁴ «Новгородская первая летопись стар-

шего и младшего изводов». М — Л, 1950, стр. 28.

¹⁵ Там же, стр. 348. Такова типичная запись. В Новгороде кроме Большого или Великого моста через Волхов были меньшие мосты — Жилотупский, Кон-чанский, Нередицкий через впадающие в Волхов реки и протоки.

^1в С. Я- Забелло. Указ. соч., стр. 13—14.

¹⁷Г. П Гунн. Каргополье — Онега. М,,
1974, стр. 93.

¹⁸С. Я   Забелло, В. Н. Иванов, П.     Н
Максимов.   Русское   деревянное   зодче
ство. М.,   1941, стр. 56, № 121.

¹⁹Павел Алгппский. Путешествие антио-
хийского патриарха Макария.,, вып. 4.
М., 1898, стр. 2.

³⁰ Н. И. Фальковский. Москва в истории

техники. М, 1950, стр. 83 ²¹ М. Г. Рабинович Указ. соч., стр. 260—

265; рис. 80.

²²А. П Смирнов. Древние гидротехниче
ские сооружения Москвы.    По    трассе
первой   очереди   московского   метропо
литена.   Л,   1936,   стр.   150—151.

²³И.   В. Маковецкий.   Памятники   народ
ного зодчества   русского    Севера.    М,
1955, стр.   13—17, 72—73   (дер.   Юрома
Лешуконского      р-на      Архангельской
обл.).

²⁴Сводку см: М. Г. Рабинович, Указ.
соч , стр. 252—258 и прим.

²⁵Опись 1664 г. П. А. Раппопорт. Бори
сов городок     Материалы    к    истории
строительства     Бориса       Годунова.—
«МИД»,     №   44,   1955,     стр.   63.   Берег
Протвы у крепости был закреплен на
бережной   («обрубом»)    (там   же,   стр.
62)

²⁶В этих случаях колодцы бывали не
с журавлем, а с воротом.

НА СТРАНИЦУ АВТОРА

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.

Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.

Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.

Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.

Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.

Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,

академик Российской академии художеств

Сергей Вольфгангович Заграевский