РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Cелезнев Ф.А. Основание Городца на Волге: итоги изучения. В кн.: Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 4 (1). С. 287–294. Все права сохранены.
Материал предоставлен библиотеке «РусАрх» автором. Все права сохранены.
Размещение в библиотеке «РусАрх»:
Ф.А. Селезнев
ОСНОВАНИЕ
ГОРОДЦА НА ВОЛГЕ: ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ
В статье анализируются мнения о времени основания Городца. Рассмотрены главные версии российских историков. Показано, что основные аргументы сторонников и противников версии о возникновении Городца при Юрии Долгоруком связаны с пониманием характера русско-булгарских отношений XII века.
Цель данной статьи –
проанализировать основные точки зрения на вопрос о времени и обстоятельствах
основания Городца на Волге. При этом дореволюционная историографии здесь не
рассматривается, поскольку ей автор посвятил отдельную работу, к которой мы и
отсылаем заинтересованного читателя [20]. Скажем только, что в
В 1920 – 1930-е гг. и городецкая, и
нижегородская «культурная общественность» однозначно вели отсчет истории
Городца с эпохи Юрия Долгорукого. Приведем несколько примеров. В
Что касается советской
академической науки, то в ней в 1920 – 1930-е гг. вопрос о времени основания
Городца специально не рассматривался. Исключение составляет лишь вышедший в
По мнению Комаровича,
этот отрывок начинался словами: «в лето 6672 бысть в
Ростове граде велики князь андрей
боголюбский» [11, с.96]. Далее, при последующей
переделке этого текста и создании «Китежского
летописца» в силу ряда причин Андрей Боголюбский был
заменен на Георгия Всеволодовича. Соответственно, утверждал Комарович, не
Георгий Всеволодович поехал из Ростова в Ярославль, и оттуда вниз по Волге, как
сообщает «Китежский летописец», а Андрей Боголюбский. Было это во время похода
Следует признать, что
концепция Комаровича основывается на чересчур смелых допущениях. В то же время
значение её для историографии древней истории Городца весьма велико. Именно
В.Л. Комарович впервые называет Андрея Боголюбского
создателем Городца как русского княжьего города. Комарович же первым связывает
это событие с походом на булгар в 1164 году.
К сожалению «Китежская легенда» Комаровича не привлекла должного
внимания историков Древней Руси. Его
концепция основания Городца не послужила предметом анализа или критики.
Впрочем, и сама эта проблема по-прежнему находилась на периферии внимания
академической науки.
В 1946 вышла книга М.Н.
Тихомирова «Древнерусские города». Там в главе «Ростово-Суздальская земля» о Городце
даже не упоминается. Правда «Городец Радилов на Волге» попал в общий список
русских городов, составленный Тихомировым. В этом списке в скобках после
названия города следует дата его первого упоминания в летописи. Для Городца – это
(по Тихомирову) 1172 год [24, с.44].
Более
развернутые
сведения о древнем Городце имеются в книге А.Н. Насонова «”Русская земля” и
образование территории Древнерусского государства» (1951). Насонов указал, что
возникновение Городца «вернее относить предположительно к
Таким образом, к началу
1950-х гг. истинность утвердившейся в горьковском краеведении мысли о том, что
датой основания Городца является
Поэтому не стоит
удивляться тому, что в
Б.М. Пудалов
утверждает, что празднование 800-летия Городца было обусловлено конъюнктурными
политическими соображениями, связанными с тем, что в 1947 было пышно отмечено
800-летие Москвы, и Юрий Долгорукий стал «культовой фигурой» [19, с.19].
Соображения Б.М. Пудалова вполне обоснованы. Разумеется, московский юбилей
не мог не пробудить во многих древних городах интереса к датам их основания, в
том числе на уровне местного партийного начальства. Нельзя лишь согласиться с
утверждением ученого о том, что в Городце дата основания города Долгоруким была
навязана общественности, вопреки мнению специалистов. Вызывает возражение и
пессимистический вывод Б.М. Пудалова («Противостояние
массовому сознанию, сформированному идеологическими установками, редко
заканчивается в пользу ученых-историков…»)[19, с.19].
Как было показано
выше, всю первую половину ХХ в.
основание Городца нижегородские краеведы связывали с Юрием Долгоруким и 1152
годом. Именно поэтому в
Наоборот, по нашему
мнению празднование 800-летия Городца принесло несомненную пользу исторической
науке. Ведь оно привлекло пристальное внимание историков к вопросу о времени
основании города. Ученые мобилизуют сведения письменных источников, привлекают
данные археологии. Постепенно завязываются дискуссии о времени основании
Городца.
Большой вклад в изучение
этого вопроса внёс И.А. Кирьянов. Впервые он коснулся данного предмета в
С её критикой ученый выступил
в
Заслугой Кирьянова,
однако, следует считать мысль о существовании «нескольких городов под названием
“Городец” на территории Восточной Европы» и отождествление (впервые в
нижегородском краеведении) сожженного Изяславом в
Что касается концепции
самого И.А. Кирьянова, то она в
Сразу после выхода книги
Кирьянова в защиту традиционной версии выступил городецкий краевед Н. Галочкин. Указав, что историки называют три даты основания
Городца: 1152, 1164 (в связи с походом Андрея Боголюбского
на булгар) и 1172 (первое упоминание в летописи, также в связи с походом на булгар) Галочкин
отдал предпочтение первой из них. По его мнению, чтобы выступить из города в
поход, князья должны были уже иметь в нём войско, население и военные укрепления. Следовательно, Городец был
основан до походов 1164 и 1172 годов. В этой связи более приемлемым годом
основания Городца по Галочкину нужно считать 1152
год. Далее Галочкин воспроизвел версию И.С.
Тихонравова о то, что Юрий Долгорукий, потеряв принадлежавший ему Городец на
Днепре, основал на Волге в похожем месте (необычно высокий левый берег реки)
город с таким же названием [3].
В том же
Первой научной работой
специально посвященной основанию Городца стала статья А.Ф. Медведева,
опубликованная в 1966 году [15]. С 1947 по
Соотнеся
эти данные с летописными известиями, Медведев сделал вывод о том, что
«сооружение древнейшей деревянной крепости на месте детинца относится
Для обоснования своей
точки зрения ученый привлек целый ряд
летописных сведений, на которые прежде историки не обращали должного внимания.
Выдвинутые Медведевым аргументы и предположения до сих пор являются основным
оружием в арсенале сторонников версии об основании Городца Юрием Долгоруким.
Во-первых, Медведев
развил закрепившуюся в нижегородском краеведении идею И.С. Тихонравова о том,
что Городе на Волге получил название от утерянного Юрием Долгоруким Городца на
юге Руси. Однако, в отличие от Тихонравова, А.Ф. Медведев (возможно под
влиянием книги И.А. Кирьянова [9]) предположил, что Городец волжский обязан
свои именем «Городцу Юрьеву (Юрия Долгорукого) на р. Остре,
притоке Десны, который в
Затем Медведев впервые
связал закладку Городца с набегом булгар на Ярославль в
Разумеется, Медведев, как
и Тихонравов, обратил внимание на хорошо известные летописные сообщения о
градостроительной деятельности Юрия Долгорукого в
Популяризации взглядов
А.Ф. Медведева среди горьковских краеведов способствовало издание в
Правда эта точка зрения
не была принята автором учебного пособия «История Горьковской области» Л.А. Чемодановым, вышедшего ещё более крупным тиражом. Однако
автор пособия её и не отверг. Видимо, полагая, что школьникам следует давать
лишь бесспорные положения, он, примиряя воззрения Насонова и Медведева, указал,
что Городец возник «в середине XII века» [28, с. 15].
Точно также и археолог
Т.В. Гусева в популярном сборнике «Записки краеведов» (1983) как равноправные
представила гипотезы А.Н. Насонова и А.Ф. Медведева [6, с. 186].
Первым развернутую
критику версии об основании Городца Юрием Долгоруким дал В.А. Кучкин. Её исток
он увидел в «Истории Российской» Татищева, указав: «В своё время В.Н. Татищев
предположил, что Долгоруким были построены также такие города как Владимир,
Ярославль, Кострома, Вышград, Галич, Городец, Добрянск, Дорогобуж, Звенигород, Перемышль, Ростиславль, Стародуб, Углич и Юрьевец. На ошибку В.Н.
Татищева указал А.Е. Пресняков, который и выяснил, что же в действительности
построил князь Юрий» [14, с.85].
Это утверждение В.А.
Кучкина было повторено Т.В. Гусевой [7, с.97] и Б.М. Пудаловым
[19, c.12] и развито А.А. Кузнецовым. [12, c.9, 10]. Недавно автором данной
статьи была показана ошибочность указанного мнения и выяснено, что на самом
деле Татищев считал, что Юрий Долгорукий не мог быть основателем Городца, а
Пресняков, наоборот, не отрицал такой возможности. [20, с.182, 183, 188].
Что касается появления
Разумеется, В.А. Кучкину
были известны аргументы А.Ф. Медведева в пользу
Предположение Медведева о
том, что закладка Городца стала следствием набега булгар на Ярославль в
В отличие от В.А.
Кучкина, Н.Ф. Филатов считал, что Городец был возведен с оборонительными целями,
после того как булгары напали на Ярославль, и со времени постройки Городца Юрием Долгоруким (1152) «для
булгар был прочно закрыт водный путь в глубь русских земель» [26, с.19].
Система доказательств
этого тезиса, выдвинутая Н.Ф. Филатовым, в основном повторяла аргументы А.Ф.
Медведева. Филатов также дал цитату из Супрасльской
летописи об одновременности постройки крепостей Городца и Кидекши.
Далее указал, что раз Кидекша построена
в
Таким образом, по
Филатову, замысел основания крепости Кидекши и Городца
на Волге принадлежал Юрию Долгорукому, а реализацию княжеской воли осуществили
– каждый на своем месте – Борис Михалкович и Радил.
Построения Н.Ф. Филатова
и других сторонников версии об основании Городца в
Первая глава книги Пудалова посвящена разбору проблем и версий древнейшей
истории Городца. Начинает ученый с раздела о Городце в книге «Города нашей
области» [4]. Б.М. Пудалов,
видимо, не понял, что его автором является Н. Галочкин,
поэтому рассуждает об «авторах или составителях» данного текста. Почему для
подробного рассмотрения выбран именно он? По мнению Пудалова,
в нём наиболее полно и обстоятельно изложены версии, устоявшиеся в местной
краеведческой традиции [19, с.10].
Н. Галочкин, как
известно, вслед за А.Ф. Медведевым выстроил следующую цепочку доказательств: в Супрасльской летописи говорится, что земляные валы Кидекши и Городца-на-Волге насыпались одновременно, но не
сказано, когда именно. Однако «по другим летописям можно заключить, что в Кидекше вал насыпался, одновременно с постройкой каменной
церкви Бориса и Глеба в 1152 году, как и в Юрьеве и Переславле» [4, с.144]. Иначе говоря, поскольку в Юрьеве и Переславле
в
Кто же тогда и когда «съсыпа город Кидекшу»? Б.М. Пудалов полагает, что строительство крепости в Кидекше в источниках приписано кому-то из внуков Юрия
Долгорукого – Борису Михалковичу или Юрию
Всеволодовичу [19, с.14]. Исходя из этого, ученый сделал следующий вывод: «сообщение
Супрасльской летописи не позволяет рассматривать
Городец как часть градостроительной деятельности Юрия Долгорукого и датировать
основание города
Следует согласиться с
тем, что Супрасльская летопись приписывает насыпку
валов Кидекши и Городца не Юрию Долгорукому, а
другому лицу. Но из этого вовсе не следует, что Юрий Долгорукий не мог быть
основателем Городца. Ведь данные раскопок А.Ф. Медведева говорят о том, что вал
детинца в Городце появился 10 – 15 лет спустя после основания города. Изначальный-то
Городец не был «ссыпан»!
Далее Б.М. Пудалов подверг критике действительно весьма неудачный
тезис Н. Галочкина о том, что Городец был основан
вместе с другими упомянутыми в 1152 году
городами, как крепость, «закрывавшая булгарам водный путь в Ярославское
Поволжье – к Суздалю». Уязвимость этого утверждения в том, что Ярославль и
Суздаль находятся в противоположных местах и, чтобы попасть из Ярославля в Суздаль водным путем булгарам пришлось бы
миновать Ростов Великий. Галочкин просто не понял
мысль Медведева, на которую ссылался. Тот, напомним, писал, что Городец закрывал
болгарам водный путь в Ярославское Поволжье и сухопутный (курсив мой – Ф.С.) к Суздалю» [15, с.158, 159], т.е.
два различных пути. Пудалов не уловил этой ошибки Галочкина и начал всерьёз доказывать, что прямой водный
путь к Суздалю от булгар уже прикрывали Ярополч и
Владимир. Поэтому «основание Городца следует связывать не с оборонительными, а
наступательными мероприятиями на востоке русских земель». [19, с.15 – 16] Однако
Юрий Долгорукий попыток наступления на Волжскую Булгарию
в 1140 – 1150-е гг. не предпринимал (здесь Б.М. Пудалов
повторил мысль Кучкина). Следовательно, и Городец при нём основан быть не мог.
Большой научный интерес
представляет поднятый Б.М. Пудаловым вопрос о первоначальном
названии Городца, в частности, когда он стал именоваться, и вообще, именовался
ли когда-либо «Городцом Радиловым». Ученый указал, что это название появляется
в летописных источниках только в статье, повествующей о событиях
Анализ
летописей привел Пудалова к выводу, что известие
Ошибка новгородского
летописца, по мнению Б.М. Пудалова была вызвана «путаницей
в локализации древнерусских “городцов”». В его тексте
были учтены «припоминания» новгородских ветеранов битвы при Липице.
При этом первоначальные боевые действия с их участием имели место в районе
Торжка и Твери. Именно там более поздние источники локализуют Радилов, а в XIX в. существовало два населенных
пункта с таким названием. Отсюда вывод ученого: новгородский летописец, записывавший «по
горячим следам» рассказ о событиях в
Суздальской земле и «не слишком хорошо знавший все географические реалии этой земли, присоединил уточняющее название
одного “городца” к другому, расположенному вниз по
реке от Владимира-на-Клязьме», а «последующие
редакторы этого рассказа, также, не будучи суздальцами,
попросту не заметили ошибку» [19, с.66 – 67].
Действительно, на
современной карте Тверской области мы видим две деревни Радилово.
Одна расположена в Торжокском районе недалеко от
ручья Горянский, другая в Кимрском районе, рядом с
рекой Большая Пудица. Эта последняя и есть Радилов, упоминаемый в летописях в связи с завещанием князя Михаила Тверского в конце XIV в. [22, с.6]. Но существовал ли он в
Представим, однако, что
этот Радилов в
Как же тогда объяснить
важное наблюдение Б.М. Пудалова о том, что Городец на
Волге именуется Радиловым только в летописях новгородского происхождения? Объяснение
может быть таким: в начале XIII в. (а может быть и во второй половине XII в.) новгородцы (и только они)
называли Городец на Волге «Городцом Радиловым». Почему – остается только
гадать.
Единомышленником Б.М. Пудалова и В.А. Кучкина по большинству вопросов, касающихся
основания Городца является А.А. Кузнецов. Новым в построениях этого автора
является то, что он отрицает подлинность известия Типографской летописи о
набеге булгар на Ярославль в 1152 году. Оно, по мнению Кузнецова, «есть
сознательно искаженное известие Новгородской первой летописи о попытке Юрия
Владимировича Долгорукого присвоить новгородские дани» [12, с.10; 13]. Ученый
имеет в виду эпизод, имевший место, согласно Новгородской первой летописи, в
Согласно гипотезе
Кузнецова составитель Типографской летописи (памятника ростовского летописания XV в.) в этом
известии заменил новгородцев на ярославцев, а рать,
посланную Юрием Долгоруким – на булгар. Зачем он это сделал, А.А. Кузнецов
не объясняет. На чём же основано это
оригинальное предположение? По мнению историка, рассматриваемые отрывки являют
собой пример «яркого совпадения текстов». Однако в доказательство Кузнецов
приводит не текстуальные (их просто нет), а сюжетные совпадения в этих
летописных известиях. Вот аргументы А.А. Кузнецова: «В
сообщении НПЛ (Новгородской первой летописи – Ф.С.) новгородцев было мало, в
ТИП (Типографской летописи – Ф.С.) городок, где собрались осажденные, тоже мал.
В НПЛ новгородцы укрепились на острове, в ТИП городок находился на острове. В
обоих сведениях осаждавшие действовали на лодках. В обоих случаях осажденные получили помощь из “метрополии”
(Новгород, Ростов)» [13, с.95].
Однако, вопреки
утверждению Кузнецова, в Типографской летописи ничего не сказано о том, что
городок (Ярославль) «находился на острове». Процитируем летопись: «Того же лhта прiидоша Болгаре по Волзh къ Ярославлю безъ
вhсти и остоупиша градокъ в лодияхъ, бh бо малъ градокъ, и изнемогаху людiе въ градh гладомъ и жажею, и не бh лзh никомоу же
изити изъ града и дати вhсть Ростовцемъ.
Един же оуноша отъ людей Ярославскихъ нощiю
изшедъ изъ града, перебредъ рекоу, вборзh доhха Ростова и сказа имъ Болгары пришедша. Ростовци же пришедша побhдиша Болгары» [23, с.77]. Про остров
здесь нет ни слова! Кроме того, ключевой эпизод этого отрывка – подвиг «одного юноши» в Новгородской первой
летописи отсутствует. Нет там и присутствующего в Типографской летописи мотива
посылки за помощью в «метрополию».
По сути, единственное
сходство между двумя привлеченными А.А. Кузнецовым летописными отрывками в том,
что одна из враждующих сторон находилась «в лодияхъ».
Но для того, чтобы обвинить автора Типографской летописи в фальсификации этого
явно недостаточно. Поэтому отрицать подлинность известия Типографской летописи
о набеге булгар на Ярославль в
Подведем итоги. На
сегодняшний день существуют две господствующие точки зрения на время
возникновения Городца. Согласно первой из них, наиболее полно обоснованной А.Ф.
Медведевым, Городец основал Юрий Долгорукий в 1152 году. По версии В.А. Кучкина
Городец возник при Андрее Боголюбском между 1164 и 1172 годами.
Сторонники обеих точек
зрений оперируют умозаключениями, основанными на косвенных данных. При этом основные
аргументы сторонников и противников версии о возникновении этого города при
Юрии Долгоруком вращаются вокруг понимания характера русско-булгарских
отношений XII века. Однако результаты
исследований историков-булгароведов, пока ещё не
привлекались участниками дискуссии.
Несомненно, это упущение нужно исправить. Кроме того, нужно осмыслить цели
градостроительной деятельности Юрия Долгорукого в 1152 – 1154 гг. Наконец
требует решения загадка Бориса Михалковича Супрасльской
летописи. Таковы на наш взгляд главные направления исследований, которые могут
приблизить нас к пониманию того, когда и кем был основан Городец на Волге.
Список литературы:
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,
академик Российской академии художеств
Сергей Вольфгангович Заграевский